Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 13АП-955/2008

г. Санкт-Петербург

04 марта 2008 г.

Дело N А56-3542/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-955/08) ООО "ИнтерСтрой-Лизинг" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 г. по делу N А56-3542/2007 (судья А.И. Трегубова),

по иску ООО " ИнтерСтрой-Лизинг"

к 1-Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, 2-131 КЭУ Глав КЭУ Министерства обороны РФ

3-е лицо - КУГИ Санкт-Петербурга

о признании контракта заключенным, обязании исполнить обязательства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1-представителя по доверенности от 16.04.2002 г. Баженовой Ю.С.

2-не явился (извещен)

от 3-го лица: представителя по доверенности от 29.12.2007 г. Баженовой Ю.С.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой-Лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации (далее - Агентство) и 131 КЭУ Глав КЭУ Министерства обороны РФ о признании инвестиционного контракта N 1831/8 от 26.07.2003г. заключенным и понуждении первого ответчика исполнить обязательства по контракту - выдать доверенность истцу на осуществление функций заказчика-застройщика по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева дом 37А (далее - Объект).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по Управлению Городским Имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

До принятия судом решения Общество в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования и просило понудить 131 КЭУ Глав КЭУ Министерства обороны РФ исполнить обязательства по контракту - выдать доверенность истцу на осуществление функций заказчика-застройщика по объекту и обязать Агентство не чинить истцу препятствия в реализации контракта - согласовать контракт в соответствии с условиями инвестиционного контракта N 1831/8 от 26.07.2003г. В принятии уточнений иска судом отказано.

Решением от 17.12.2007 г. в иске отказано. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о несогласованности существенного условия контракта - размера доли, подлежащей передаче в собственность РФ; на основании установленных обстоятельств и руководствуясь ст.432 Гражданского Кодекса РФ, суд пришел к выводу о незаключенности контракта.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы оспаривает вывод суда о незаключенности контракта, указав на подписание его уполномоченным лицом с соблюдением требований п.1 ст.447 Гражданского Кодекса РФ. Податель жалобы также полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о проведении конкурса 02.12.2002 г., то есть до введения спорного объекта в хозяйственный оборот. Кроме того, Общество оспаривает вывод суда о неопределении в контракте размера доли, передаваемой в собственность Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что поскольку торги на право заключения контракта не оспорены заинтересованными лицами, то контракт по реализации инвестиционного проекта N 1831/8 от 26.07.2003г. является заключенным и действующим.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующим в деле лицами не представлены.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество 131 КЭУ Глав КЭУ Министерства обороны РФ представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель Агентства и Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Агентства и Комитета и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 02.12.2002 г. Начальником 875 КЭО ГлавКЭУ МО РФ утвержден протокол N 3 заседания конкурсной комиссии 875 КЭО ГлавКЭУ МО РФ, которым заявка Общества на инвестирование капитального строительства (реконструкции) объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул.Академика Лебедева д.37 Б признана победителем (л.д.46-47).

Спорный Объект относится к объектам Министерства Обороны РФ. В соответствии со ст.129 Гражданского Кодекса РФ данный объект относится к ограниченно оборотоспособным объектам. Для осуществления реконструкции за счет средств иных инвесторов, нежели Министерство Обороны РФ, объект должен быть введен в гражданский оборот.

Распоряжением N 2984-р от 04.07.2003 г. "О вовлечении в хозяйственный оборот имущества Минобороны России, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Академика Лебедева, д.37А" Министерство имущественных отношений РФ дало согласие на дострой незавершенного строительством здания, находящегося в оперативном управлении 875 КЭО ГлавКЭУ Министерства обороны РФ, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Академика Лебедева, д.37А, в соответствии с инвестиционным контрактом. Согласно п. 2 Распоряжения N 2984-р от 04.07.2003 г. данное согласие действительно при условии выполнения изложенных в указанном пункте подпунктов "а, б, в, г". Подпункт "в" предусматривает выполнение сторонами контракта обязательств по передаче в собственность Российской Федерации 31% от общей площади объекта и передаче в установленном порядке в собственность инвестору 69% общей площади объекта.

Из представленных доказательств следует, что конкурс на инвестирование капитального строительства (реконструкции) объекта состоялся 02.12.02 г., то есть до введения спорного объекта в хозяйственный оборот.

Соглано с п.5.1 контракта от 26.07.03 г. начало первого этапа работ - после регистрации Контракта в Министерстве имущественных отношений РФ. Письмом Министерства имущественных отношений РФ N 7/3014 от 03.11.2003 г. истцу отказано в регистрации контракта, так как контракт не учитывает существенное условие, изложенное в Распоряжении N 2984-р от 04.07.2003 г. в части передачи в собственность Российской Федерации 31% общей площади объекта после реализации контракта; контрактом предусмотрены изменения размера инвестиций.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из условий контракта следует, что п.4.1 предусматривает размер доли 875 КЭО ГлавКЭУ Министерства обороны РФ - 5262 кв.м. жилой площади (31% от общей площади), однако, пунктом 4.2 установлено 5262 кв.м. общей площади. Таким образом, указанными пунктами не согласован размер доли, передаваемой в собственность Российской Федерации. Как правильно указал суд в решении, жилая и общая площадь представляют собой различные категории, придя к правильному выводу о недостижении сторонами соглашения по существенному условию. Кроме того, условия договора содержат иные противоречия.

В пункте 4.2 контракта установлена эквивалентная стоимость передаваемой доли, однако, в пункте 3.2 предусмотрена только предварительная сумма инвестиций, которая может изменяться, что следует из пункта 3.2 контракта.

Согласно Письму Министерства имущественных отношений РФ N 7/3014 от 03.11.2003 г. конкурс проводился без учета существенных условий, предусмотренных для заключения контракта и изложенных в Распоряжении N 2984-р от 04.07.2003 г.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности контракта и отказу в удовлетворении иска.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не влияющие на правильность принятого решения.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 г. по делу N А56-3542/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО "ИнтерСтрой-Лизинг".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова