Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 13АП-68/2008

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2008 г.

Дело N А56-8725/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-389/2008) Общества с ограниченной ответственностью "Болинг ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2007 года по делу N А56-8725/2007 (судья Захарова М.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Болинг ЛТД"

к Открытому акционерному обществу "Ситалл", Закрытому акционерному обществу "Ликеро-водочный завод "Георгиевское", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Триумф+", Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф"

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

при участии:

от истца: адв. Дмитриева В.В. - дов. от 07.12.2007 г., пр. Пугина А.К. - дов. от 07.12.2007г.

от ответчиков: пр. - Боер Т.В. - дов. от 01.20.2007 г. (ОАО "Ситалл" )

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Болинг ЛТД" (далее - истец, ООО "Болинг ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ситалл", Закрытому акционерному обществу "Ликеро-водочный завод "Георгиевское", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Триумф+", Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ответчики) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Первоначально размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчиков, был определен истцом в размере 100000 руб. с каждого. При рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер компенсации, предъявленной ко взысканию с ОАО "Ситалл" до 1097370 руб. 56 коп. В отношении остальных ответчиков размер иска не изменен.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2007 г. иск удовлетворен частично: в пользу ООО "Болинг ЛТД" с ОАО "Ситалл" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак - 1097370 руб. 56 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине - 16986 руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Ликеро-водочный завод "Георгиевское", ООО "Торговая сеть "Триумф+" и ООО "Триумф" отказано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска обжаловано ООО "Болинг ЛТД", которое полагает, что с учетом норм, установленных Федеральным законом "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), регулирующих ответственность продавцов контрафактной продукции, коммерческие организации, осуществившие реализацию ликера "Для милых дам" в контрафактной бутылке, также являются нарушителями исключительных прав истца на товарный знак.

Апелляционная жалоба ОАО "Ситалл" возвращена в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 264 АПК РФ определением от 04.02.2008 г. (л.д. 133-134).

Отзывы на апелляционную жалобу ООО "Болинг ЛТД" ответчиками не представлены.

В судебное заседание апелляционного суда ответчики - ЗАО "Ликеро-водочный завод "Георгиевское", ООО "Торговая сеть "Триумф+" и ООО "Триумф", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представителем ОАО "Ситалл" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с обжалованием в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определения 13 Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 г. о возвращении апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, и непредставления доказательств принятия судом кассационной инстанции к своему производству указанной жалобы.

Представитель ОАО "Ситалл" возражал против проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

Дело рассмотрено апелляционным судом с учетом требований части 5 статьи 268 АПК РФ - в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Болинг ЛТД", осуществляя деятельность по продаже ликеро-водочным заводам бутылок, изготовленных по его заказу стекольным заводом (ОАО "Ситалл"), является правообладателем товарного знака, о чем выдано Свидетельство N 295769 (л.д. 43). Товарный знак зарегистрирован для использования на товарах по классу 21 МКТУ (бутыли, емкости стеклянные_) с датой приоритета 21.04.2004 г.

Товарный знак является комбинированным, включающим в себя словесное обозначение: "BOLING LTD" и находящийся над ним изобразительный элемент в виде изображения летучей мыши, помещенный в незавершенный круг. Неохраняемый элемент: Ltd.

Истцу принадлежит пресс-форма на коньячную бутылку емкостью 0,5 л. с нанесением на ее донышке товарного знака "BOLING LTD" и обозначения изготовителя - ОАО "Ситалл". Технический учетный номер бутылки на заводе-изготовителе - В-28-1-500-СКП.

У ответчика - ОАО "Ситалл" формокомплекты для производства бутылок с нанесением указанных выше сведений находились на основании договора ответственного хранения N 01-01-06 от 01.01.2006 г. (л.д. 10-11).

Между ООО "Болинг ЛТД" и ОАО "Ситалл" 01.03.2006 г. заключен договор поставки N 31-р (л.д. 14-16), согласно которому поставщик - ОАО "Ситалл" обязуется передать в собственность покупателю - ООО "Болинг ЛТД" бутылки из бесцветного стекла производства поставщика. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар по качеству должен соответствовать ГОСТам, ТУ поставщика и согласованному с покупателем чертежу. Аналогичный договор поставки заключен между сторонами 01.01.2007 г. (л.д. 17-20).

Чертеж на бутылку коньячную В-28-1-500-СКП представлен в материалах дела (л.д. 37).

В связи с тем, что ООО "Болинг ЛТД" было установлено, что ОАО "Ситалл" осуществляет реализацию на территории Российской Федерации бутылок, изготовленных на пресс-формах истца (доказательства на л.д. 23-31), последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Удовлетворяя иск в отношении требования к ОАО "Ситалл", суд первой инстанции исходил из того, что:

- ответчик в отсутствие согласия правообладателя ввел в гражданский оборот контрафактный товар;

- исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, размер компенсации соразмерен допущенному правонарушению.

Судом применены положения статей 3, 4, пункт 4 статьи 46 Закона о товарных знаках, статьи 892 ГК РФ.

В отношении иных ответчиков в удовлетворении иска отказано, т.к. суд сделал вывод о том, что истцом не доказано, что ими были приобретены и в дальнейшем реализованы контрафактные бутылки и ими нарушены права истца на товарный знак.

Указанные выводы суда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

С 01.01.2008 г. введена в действие часть четвертая ГК РФ, раздел VII которой регулирует права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Согласно абзацу 3 стать 5 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

В рассматриваемый в рамках настоящего дела период допущенных нарушений исключительных прав истца на товарный знак действовал Федеральный закон от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), положения которого применены судом первой инстанции.

Статьей 4 Закона о товарных знаках предусмотрено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В данном случае контрафактным товаром являлись коньячные бутылки, емкостью 0,5 л. с нанесенным на донышке товарным знаком ООО "Болинг ЛТД", введенные ОАО "Ситалл" без разрешения правообладателя в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В статье 22 Закона о товарных знаках раскрыто понятие использование товарного знака. Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона. Использованием товарного знака признается также его использование с изменением отдельных элементов товарного знака, не меняющим его существа.

Передача исключительного права на товарный знак осуществляется по основаниям и в порядке, установленным Законом о товарных знаках.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "BOLING LTD" и оно нарушено ответчиком, который без согласия правообладателя ввел в гражданский оборот контрафактный товар.

Довод ОАО "Ситалл" об отсутствии в Свидетельстве на товарный знак указания на товар, в отношении которого действует данный товарный знак, противоречит содержащимся в данном документе сведениям, поскольку в нем указано, что товарами, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, являются изделия, отнесенные МКТУ к классу 21, в том числе: для бутылей и емкостей стеклянных.

Также материалами дела подтверждено и не отрицается самим ответчиком (ОАО "Ситалл"), что последний фактически реализовал без разрешения истца, являющегося правообладателем, стеклянные коньячные бутылки емкостью 0,5 л., на донышке которых изображен охраняемый товарный знак ООО "Болинг ЛТД". Отсутствие изобразительного обозначения в виде летучей мыши не может служить основанием для ограничения права истца на защиту принадлежащего ему исключительного права на средство индивидуализации, поскольку никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком до степени смешения обозначения товаров, для индивидуализации которых был зарегистрирован товарный знак.

Не может учитываться довод ОАО "Ситалл" о том, что последнее было вынуждено реализовать некоторое количество бутылок, маркированных товарным знаком ООО "Болинг ЛТД" в связи с задолженностью последнего по оплате услуг по хранению, поскольку, как правильно указано в решении суда первой инстанции, ответчиком нарушены положения статьи 892 ГК РФ, согласно которой хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Для оценки наличия оснований для удовлетворения иска не имеют значение такие обстоятельства, как отсутствие в договорах на поставку и хранение сведений о том, что на товаре нанесен товарный знак, правообладателем которого является истец, а также, что реализация товара третьим лицам имела место в отношении незначительного количества, а затем оставшаяся часть товара была утилизирована и направлена в переработку. Более того, данные доводы ответчика не являются доказанными в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Согласно статье 46 Закона о товарных знаках использование товарного знака и наименования места происхождения товара или сходного с товарным знаком или наименованием места происхождения товара обозначения, противоречащее положениям пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 40 настоящего Закона, влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения или взыскания причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Размер компенсации определен судом первой инстанции в пределах, установленных пунктом 4 статьи 40 Закона о товарных знаках с учетом всех установленных по делу обстоятельств - характера нарушения, свидетельствующего о сознательном введении ОАО "Ситалл" в гражданский оборот товара с нанесенным на него товарным знаком ООО "Болинг ЛТД" при отсутствии согласия правообладателя. Принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации судом не нарушен.

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должен был проявлять необходимую осмотрительность с целью предотвращения нарушения прав иных лиц на объекты интеллектуальной собственности, для чего, в частности, знакомиться с необходимой информацией, касающейся таких прав, и проверять наличие права на объект интеллектуальной собственности у своих контрагентов.

Размер взысканной компенсации определен судом также и с учетом анализа цен реализации товара, как самим истцом, так и ответчиком, которые свидетельствуют об извлечении от реализации рассматриваемого товара значительных денежных сумм, т.е. имущественные интересы истца в данном случае затронуты нарушением его прав на товарный знак существенно.

Апелляционным судом учтено, что предметом рассмотренного судом первой инстанции иска являлось требование о взыскании установленной законом компенсации, а не взыскание убытков, что исключает обязанность истца доказывать как наличие самих убытков, так и их размер.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Болинг ЛТД", т.к. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к другим ответчикам - ЗАО "ЛВЗ "Георгиевское", ООО "Торговая сеть "Триумф+" и ООО "Триумф" является законным и обоснованным.

Как правильно указано судом, истцом не представлено доказательств того, что указанные организации приобретали и использовали в своей предпринимательской деятельности контрафактные бутылки, допуская нарушения прав ООО "Болинг ЛТД" на товарный знак. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2007 года по делу N А56-8725/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Болинг ЛТД" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова