Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2008 г. N А56-8725/2007 Иск ООО к ОАО, ЗАО и Обществам о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак частично удовлетворен, так как, в частности, ОАО без согласия правообладателя ввело в гражданский оборот товар, маркированный обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2008 г. N А56-8725/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Болинг ЛТД" Дмитриева В.В. (доверенность от 07.12.2007), от ОАО "Ситалл" Соколовой М.Л. (доверенность от 07.08.2007),

рассмотрев 07.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ситалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Копылова-Л.С.) по делу N А56-8725/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Болинг ЛТД" (далее - ООО "Болинг ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ситалл" (далее - ОАО "Ситалл"), закрытому акционерному обществу "Ликероводочный завод "Георгиевское" (далее - ЗАО "ЛВЗ "Георгиевское"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Триумф+" (далее - ООО "ТС "Триумф+"), обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее -ООО "Триумф") о взыскании 300 001 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарных знак, в том числе: с ОАО "Ситалл" - 100 000 руб., с ЗАО "ЛВЗ "Георгиевское" - 100 000 руб., с ООО "ТС "Триумф+" - 100 000 руб., с ООО "Триумф" - 1 руб.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в отношении ОАО "Ситалл", увеличив их размер до 1 097 370 руб. 56 коп.

Решением от 30.11.2007 суд взыскал с ОАО "Ситалл" в пользу ООО "Болинг ЛТД" 1 097 370 руб. 56 коп. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, в иске к ЗАО "ЛВЗ "Георгиевское", ООО "ТС "Триумф+", ООО "Триумф" отказал.

Постановлением от 26.02.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Ситалл" просит решение и постановление изменить, взыскать с ОАО "Ситалл" компенсацию в размере 100 000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не доказано количество реализованных бутылок; товарный знак на пресс-форму нанесен частично, указано только наименование "BOLING LTD", а символ в виде летучей мыши не нанесен; предупредительная маркировка отсутствует; в договорах поставки и ответственного хранения сведений о зарегистрированном товарном знаке истца нет; ОАО "Ситалл" вынуждено реализовать часть товара другим потребителям в связи с образовавшейся задолженностью ООО "Болинг ЛТД" по договору поставки; при определении размера компенсации суд не учел положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд необоснованно отказал ОАО "Ситалл" в отложении рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Представитель ОАО "Ситалл" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Болинг ЛТД" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Болинг ЛТД", является правообладателем товарного знака для использования на товарах по классу 21 международного классификатора товаров и услуг (приоритет с 21.04.2004), что подтверждается свидетельством N 295769 (т. 1, л.д. 43)

Товарный знак является комбинированным, включающим в себя словесное обозначение "BOLING LTD" и находящийся над ним графический элемент в виде изображения летучей мыши, помещенный в незавершенный круг. Неохраняемый элемент- "Ltd".

Истцу принадлежит пресс-форма на коньячную бутылку емкостью 0,5 л с нанесением на ее донышке товарного знака "BOLING LTD" и наименования изготовителя (ОАО "Ситалл"). Технический учетный номер бутылки на заводе-изготовителе - В-28-1-500-СКП.

В соответствии с договором от 01.01.2006 N 01-01-06 ООО "Болинг ЛТД" передало на ответственное хранение ОАО "Ситалл" формокомплекты для производства бутылок с нанесением указанных обозначений (т. 1, л .д. 10-11).

ООО "Болинг ЛТД" и ОАО "Ситалл" 01.03.2006 заключен договор поставки N 31-р, согласно которому ОАО "Ситалл" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Болинг ЛТД" (покупатель) бутылки из бесцветного стекла производства поставщика, изготовленные на упомянутой пресс-форме (т. 1, л.д. 14- 16).

Аналогичный договор поставки N 6-р заключен между сторонами 01.01.2007 (т. 1, л.д. 17-20).

Ссылаясь на то, что ОАО "Ситалл" осуществляет реализацию бутылок, изготовленных на пресс-формах истца, с использованием товарного знака истца, чем нарушает его права на указанный товарный знак, ООО "Болинг ЛТД" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, сославшись на то, что ОАО "Ситалл" без согласия правообладателя ввел в гражданский оборот товар, маркированный обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Суды, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, пришли к выводу о том, что размер денежной компенсации, требуемой истцом, соразмерен допущенному ОАО "Ситалл" нарушению прав истца. В отношении иных ответчиков суд в удовлетворении иска отказал, сделав вывод о недоказанности нарушения прав истца их действиями.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что товарный знак нанесен на пресс-форму частично лишь в виде словесного обозначения, является несостоятельным, поскольку словесное обозначение является охраняемым элементом товарного знака, и его использование без согласия истца нарушает права последнего. Несостоятелен и довод подателя жалобы об отсутствии предупредительной маркировки, поскольку ее использование является правом, а не обязанностью собственника товарного знака. Не может быть принят во внимание и довод подателя жалобы о том, что ответчик не знал о регистрации товарного знака. Сведения о регистрации и соответственно правовой охране обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков, являются общедоступными. То обстоятельства, что ответчик не обладал указанными сведениями, не может быть признано основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака. Доводы подателя жалобы о том, что он вынужден был продать часть изготовленных бутылок, маркированных товарным знаком истца, в связи с образовавшейся задолженностью истца перед ним, материалами дела не подтверждаются. Доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности истца перед ОАО "Ситалл" в деле не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А56-8725/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ситалл" -без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ситалл" из федерального бюджета 8 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по платежному поручению от 19.05.2008 N 2756.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий