Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 13АП-17497/2007

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2008 г.

Дело N А56-18451/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17497/2007) ЗАО "СЗЭМ-ЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2007 г. по делу N А56-18451/2007 (судья Иванилова О.Б.),

по иску ЗАО "РОСЭНКОРП"

к ЗАО "СЗЭМ-ЭЛЕКТРО"

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: пр. Савицкой А.Е., дов. от 15.08.2007 г., пр. Кочергиной Ю.А., дов. от 15.08.2007 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСЭНКОРП" (далее - истец, ЗАО "РОСЭНКОРП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СЗЭМ-ЭЛЕКТРО" (далее - ответчик, ЗАО "СЗЭМ-ЭЛЕКТРО") об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, изложенные в письме от 05.03.2007 г. N 80, путем письменного уведомления истца, ГУП МО "ПИ "Мособлстройпроект", а также Правительства Московской области.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2007 г. исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию ЗАО "РОСЭНКОРП" сведения, изложенные в письме от 05.03.2007 г. N 80, путем направления опровержения в адрес ЗАО "РОСЭНКОРП", ФГУП МО ПИ "Мособлстройпроект" и Правительства Московской области. С ответчика в пользу истца взыскано 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ЗАО "СЗЭМ-ЭЛЕКТРО" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права поскольку:

- предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по данному делу было назначено на 29.10.2007 г. в 15 час. 20 мин., однако в назначенное время не состоялось и задержка составила более 3 часов. Подать письменное ходатайство об отложении дела не представилось возможным в связи с ограниченным временем работы канцелярии суда. В протоколе судебного заседания отсутствует время начала и окончания судебного заседания, что нарушает правила ведения протокола, предусмотренные статьей 155 АПК РФ;

- задержка судебного заседания должна быть объективной и не составлять более 3-х часов;

- при вынесении решения суд должен руководствоваться пунктом 3 статьи 9 АПК РФ и создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных правовых актов при рассмотрении дела;

- ЗАО "РОСЭНКОРП" не доказан факт распространения сведений, которые, по его мнению, порочат деловую репутацию.

По мнению ответчика, допущенные судом нарушения привели к несоблюдению принципа состязательности, всестороннего исследования доказательств в арбитражном процессе, что влечет отмену решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в другом составе судей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика уточнил, что ЗАО "СЗЭМ-ЭЛЕКТРО" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом по двум известным суду адресам, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Почтовая корреспонденция, направленная ЗАО "РОСЭНКОРП", возвращена почтовыми отделениями с отметкой, что данная организация по указанному адресу не значится.

С учетом мнения ответчика и в соответствии с положениями статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что основанием для возражений по существу принятого решения суда первой инстанции является то обстоятельство, что у истца имеется задолженность по договору подряда перед ответчиком, и он ведет себя некорректно.

Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Ходатайство отклонено судом, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ, ЗАО "СЗЭМ-ЭЛЕКТРО" не обосновало невозможность представления доказательств в суде первой инстанции и не пояснило, о каких именно доказательствах идет речь.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 04.07.2007 г. к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято исковое заявление ЗАО "РОСЭНКОРП" о защите деловой репутации. Ответчиком по иску является ЗАО "СЗЭМ-ЭЛЕКТРО".

Определением от 04.07.2007 г. (л.д. 1) возбуждено производство по делу и назначено на 29.10.2007 г. на 15 час. 20 мин. предварительное судебное заседание суда первой инстанции и судебное разбирательство.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 г., если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из чего следует, что арбитражный суд вправе назначить судебное заседание по делу и предварительное судебное заседание одним определением и перейти от предварительного заседания к основному при изложенных выше условиях.

Поскольку в предварительное судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте как предварительного заседания, так и судебного заседания извещен надлежащим образом и не заявил своих возражений против перехода от предварительного к основному судебному заседанию, суд первой инстанции 29.10.2007 г. правомерно перешел к рассмотрению дела по существу, вынес решение по спору. Указанные обстоятельства на возможность осуществления ответчиком своей процессуальной защиты, в том числе на право представлять доказательства в обоснование своих доводов, не повлияли, так как сторона могла это сделать заблаговременно - до дня судебного заседания, определение о назначении которого было вручено ЗАО "СЗЭМ-ЭЛЕКТРО" 12.07.2007 г., то есть более чем за три месяца до судебного заседания суда первой инстанции (уведомление на л.д.40). На наличие уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание и представлению суду своей правовой позиции и обосновывающих ее доказательств, податель жалобы не ссылается.

В соответствии с положениями части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, за исключением нарушений, поименованных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Отсутствие указания на время начала и окончания судебного заседания в протоколе действительно является процессуальным нарушением, но в части 4 статьи 270 АПК РФ оно не поименовано и к принятию неверного решения не привело.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом, в силу частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Ответчиком приведенные требования АПК РФ выполнены не были, в материалы дела до судебного заседания суда первой инстанции не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений против исковых требований, хотя определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2007 г. о принятии искового заявления к производству ему было это предложено.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в нем, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, что и было сделано судом первой инстанции.

Следует отметить, что ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, подателем апелляционной жалобы не указано, какие у него имеются возражения по существу заявленных требований, несмотря на то, что в ходе двух судебных заседаний суда апелляционной инстанции у ответчика имелась достаточная возможность для изложения своей позиции.

Также, ни к апелляционной жалобе, ни в ходе ее рассмотрения ЗАО "СЗЭМ-ЭЛЕКТРО" не представило доказательств, опровергающих обстоятельства, положенные в основу иска, и не сослалось на их наличие. Неопределенное указание на возможность представления дополнительных доказательств в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, проведенного спустя два месяца после принятия апелляционной жалобы к производству, не может быть расценено судом в качестве такой ссылки.

Таким образом, рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, даже если причиной этому послужила значительная задержка начала судебного заседания, не привело в данном случае к принятию необоснованного и незаконного решения.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы по существу заявленных истцом требований.

В данном случае, в письме от 05.03.2007 г. N 80 (л.д.15-16), копии которого были направлены в адрес Директора ФГУП ПИ "Мособлстройпроект" и заместителя председателя правительства Московской области Горностаева А.В. (факт отправки подтвержден представителями ответчика в судебном заседании апелляционного суда) об истце сообщаются, в том числе, следующие сведения:

- что он необоснованно израсходовал весь утвержденный ФГУП ПИ "Мособлстройпроект" бюджет по строительству мини-ТЭЦ;

- что он пытается "подогнать" стоимость выполненных для него ЗАО "СЗЭМ-ЭЛЕКТРО" работ под ранее выплаченные авансовые платежи путем фальсификации сметных расчетов;

- указано на неумелое расходование истцом государственных денежных средств.

Посчитав, что названные сведения затрагивают его деловую репутацию и не соответствуют действительности ЗАО "РОСЭНКОРП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию ЗАО "РОСЭНЕКОРП" недостоверные сведения путем письменного уведомления Истца, ГУП МО "ПИ "Мособлстройпроект", Правительства Московской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил допустимых в соответствии с нормами АПК РФ доказательств, свидетельствующих о правдивости изложенных в письме сведений о расходовании бюджета по строительству объекта, о фальсификации сметных расчетов, об угрозах со стороны истца, об умышленных действиях по незаконному расходованию государственных средств. Сведения несут негативную, отрицательную информацию об истце как участнике соответствующего сегмента рынка, письмо направлено не только истцу как стороне по договору, но и в иные организации.

Этот вывод полностью подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями пунктов 1, 6 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В материалы дела представлена переписка сторон договора подряда от 19.07.2006 г. N 20/06, заключенного ЗАО "РОСЭНКОРП" и ЗАО "СЗЭМ-ЭЛЕКТРО" на выполнение работ по электроснабжению энергокомплекса Базы конькобежного спорта в г. Коломна Московской области, которая свидетельствует о том, что между сторонами имеется спор относительно цены работ по договору. При этом в материалы дела представлен акт сверки, подтверждающий оплату истцом в пользу ответчика 7800000,00 рублей в качестве аванса за выполнение работ (л.д.22). Доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда отсутствуют.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальность обстоятельств, на которые имеются ссылки в письме от 05.03.2007 г. N 80 в части указания на недобросовестное поведение ЗАО "РОСЭНЕКОРП", в том числе подтверждающие необоснованное расходование им государственных денежных средств, фальсификацию сметных расчетов, выполнение работ по договору подряда на сумму большую, чем оплачено истцом, ответчиком не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечисленные сведения негативно характеризуют истца как делового партнера, в том числе при выполнении государственного заказа. Информация направлена лицу, имеющему непосредственные деловые связи с истцом и органу исполнительной власти по месту осуществления деятельности ЗАО "РОСЭНКОРП".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел подтвержденным факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений об истце, порочащих его деловую репутацию, и удовлетворил заявленный иск.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции никаких доказательств обратного ЗАО "СЗЭМ-ЭЛЕКТРО" не представило, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Необходимо отметить, что судом первой инстанции была допущена техническая ошибка при написании резолютивной части судебного акта, оглашенной в судебном заседании. Как видно из протокола судебного заседания от 29.10.2007 г., резолютивная часть решения по данному делу была оглашена 29.10.2007 г. Стороны извещены о том, что мотивированное решение будет изготовлено 02.11.2007 г.. Однако в резолютивной части стоит дата 29.12.2007 г. При таких обстоятельствах, очевидно, что в резолютивной части ошибочно поставлена дата 29.12.07 вместо 29.10.07. Названная ошибка является опиской, может быть исправлена в соответствии со статьей 179 АПК РФ и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2007 года по делу N А56-18451/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СЗЭМ-ЭЛЕКТРО" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова