Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 13АП-17550/2007

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2008 г.

Дело N А56-15100/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17550/2007) ТСЖ "Уткина Заводь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007г. по делу N А56-15100/2007 (судья Новикова Т.В.),

по иску ТСЖ "Уткина Заводь"

к ЗАО "Племенной завод "Приневское"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: председ. Сударевой Л.В., прот. от 28.06.2006 г., пасп. N 71 01 324485, пр. Митиной И.С., дов. от 20.08.2007 г.

от ответчика: пр. Саськова К.Ю., дов. от 15.01.2008 г.N 08

установил:

Товарищество собственников жилья "Уткина Заводь" (далее - ТСЖ "Уткина Заводь", Товарищество истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Приневское" (далее - ЗАО "ПЗ "Приневское", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 665132,29 рублей в связи с оплатой истцом тепловой энергии.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Уткина Заводь" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. До сдачи жилого дома госкомиссии застройщик обязан был провести работы по пуско-наладке, и заселение жильцов должно было осуществляться после того, как система теплообеспечения была запущена по временной схеме. Поскольку застройщик до заселения жильцов работы по пуско-наладке не выполнил, подача тепла для выполнения названных работ должна оплачиваться ЗАО "Племенной Завод "Приневское" (застройщик), а не ТСЖ, на которое была фактически возложена эта обязанность.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о том, что оплата была совершена по сделке с участием истца, не дает оснований утверждать, что неосновательное обогащение у ответчика отсутствует. В данном случае имеет место возложение исполнения обязательства по оплате энергии, поставленной ООО "Фирма "РОСС", на третье лицо (ТСЖ), должник остается стороной договора, Соглашение N 1 к договору теплоснабжения не устанавливает правовое основание для возложения обязанности ЗАО "Племенной завод "Приневское" по оплате электроэнергии на ТСЖ "Уткина Заводь". Таким образом, ответчик неосновательно сберег средства на оплату тепловой энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, указав, что обязательства истца по оплате тепловой энергии возникли из сделки, в Соглашении N 1 установлены все ее существенные условия. Требования законодательства при приемке дома в эксплуатацию соблюдены, акт приемки, подписанный в том числе со стороны ТСЖ, является актом ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию. Пункты 10.1, 10.2 Территориальных строительных норм Санкт-Петербурга 12-316-2002 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости", на которые ссылается податель апелляционной жалобы, введены в названный нормативный акт после приема дома в эксплуатацию.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы, представленные в дело, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Племенной завод "Приневское" выступало заказчиком (застройщиком) жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 122, к.1, принятого в эксплуатацию по акту от 28.12.2005 г. (л.д.48-51).

Между застройщиком и ООО "Фирма "РОСС" (энергоснабжающая организация) был заключен договор от 27.10.2006 г. N 17/П-06 на подачу тепла на период пуско-наладочных работ (в горячей воде), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать ЗАО "Племенной завод "Приневское" (заказчик) тепловую энергию в горячей воде на проведение пуско-наладочных работ, а заказчик производить оплату тепловой энергии и договорной нагрузки в срок, установленный договором. Срок действия договора установлен с 27.10.2006 г. по 26.12.2006 г. (л.д.8а-13).

Одновременно с подписанием названного договора, к нему заключено Соглашение N 1 (л.д.14-16), участниками которого являлись ООО "Фирма "РОСС", ЗАО "Племенной завод "Приневское" и ТСЖ "Уткина Заводь". По условиям соглашения ТСЖ "Уткина Заводь" приняла на себя обязанности заказчика по договору в части оплаты за подачу тепла на период проведения пуско-наладочных работ, срок действия Соглашения N 1 был установлен до окончания срока действия договора N 17/П-06.

26 декабря 2006 г. было составлено дополнительное соглашение к Соглашению N 1 к договору на подачу тепла на период пуско-наладочных работ о внесении изменения в Соглашение N 1 в части ориентировочной стоимости тепловой энергии, подлежавшей поставке и срока действия Соглашения N 1 в связи с продлением срока действия договора теплоснабжения до 26.04.2007 г. Дополнительное соглашение предполагалось трехсторонним - между ООО "Фирма "РОСС", ЗАО "Племенной завод "Приневское" и ТСЖ "Уткина Заводь". Со стороны ответчика дополнительное соглашение не было подписано, истец подписал соглашение с протоколом разногласий в части пункта, касающегося размера ориентировочной цены за тепловую энергию. ООО "Фирма "РОСС" дополнительное соглашение подписано без возражений.

В период с 26.10.2006 г. по 28.02.2007 г. ТСЖ "Уткина Заводь" произведена оплата тепловой энергии в пользу ООО "Фирма "РОСС" в общей сумме 665132,29 руб. с указанием в назначениях платежей, произведенных после 26.12.2007 г. на реквизиты дополнительного соглашения к Соглашению N 1 к договору от 27.10.2006 г. N 17/П06. Посчитав названную сумму неосновательным обогащением ЗАО "Племенной завод "Принеское", которое, по мнению истца, и должно было оплачивать спорную энергию, Товарищество обратилось и иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оплата была произведена по сделке, сторонами которой является в том числе ТСЖ "Уткина Заводь" и ЗАО "Племенной завод "Приневское", положения о неосновательном обогащении к правоотношениями сторон не применимы, сделка в установленном порядке не признана недействительной. Кроме того, истец не представил доказательства того, что теплоэнергия, в уплату которой произведены спорные затраты, не потреблена для целей отопления помещении юридических лиц и граждан, являющихся собственниками квартир или фактически заселившимися дольщиками, а фактически использована ответчиком на другие цели.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки приведенных выше выводов.

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 1102 ГК РФ о том, что неосновательное обогащение может иметь место только в том случае, когда лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае, поставка тепловой энергии и ее оплата осуществлялась на основании сделки, совершенной ООО "Фирма "РОСС", ЗАО "Племенной завод "Приневское" и ТСЖ "Уткина Заводь", оформленной договором от 27.10.2006 г. N 17/П-06 и Соглашением N 1, к нему в рамках которой на последнее было возложено обязательство по оплате энергии. Таким образом, условия, предусмотренные статьей 1102 ГК РФ, которые позволили бы квалифицировать спорные платежи как неосновательное обогащение ответчика, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют.

Дополнительное соглашение к Соглашению N 1 к договору от 27.10.2006 г. N 17/П от 26.12.2006 г. представляет собой не самостоятельную сделку, а соглашение об изменении условий сделки теплоснабжения.

При этом отсутствие согласования этих изменений всеми сторонами договора теплоснабжения не свидетельствует о том, что оплата, произведенная истцом и после истечения срока действия договора, но со ссылкой в качестве оснований оплаты на договор, Соглашение N 1 и дополнительное соглашение к нему, может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Осуществляя платежи по договору от 27.10.2006 г. N 17/П-06 после истечения первоначально установленного срока действия договора, истец располагал и текстом договора и Соглашения N 1, и проектом дополнительного соглашения к Соглашению N 1 о продлении срока действия договора, не подписанного ответчиком, что подтверждается копией дополнительного соглашения, представленного подателем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Тем не менее, истец оплачивал счета на потребленную тепловую энергию именно со ссылкой на названные в предыдущем абзаце документы, то есть имел объективное представление о том, во исполнение какого обязательства он передает имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, истец не представил никаких доказательств, что приобретенная им тепловая энергия направлена на осуществление пуско-наладочных работ, хотя как организация, занимающаяся эксплуатацией жилого дома, мог такие доказательства собрать. В судебном заседании представитель истца не отрицал факт, что некоторые квартиры заселены жильцами и отапливаются, а также то, что ТСЖ собирает деньги с жильцов в оплату тепловой энергии.

В данном случае неприменима статья 313 ГК РФ, на которую ссылается податель апелляционной жалобы. В данном случае имело место не возложение обязательства по оплате тепловой энергии на истца должником по договору ЗАО "Племенной завод "Приневское", поскольку обязательство по оплате было принято ТСЖ на основании самостоятельного участия в сделке теплоснабжения. С учетом положений Соглашения N 1 к договору теплоснабжения, обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках данного договора, на ответчика не возлагались, должником в смысле выполнения обязанности по оплате по сделке он не являлся.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, факт участия в сделке не оспаривается подателем жалобы. Согласованные условия сделки по теплоснабжению закону не противоречили, таким образом, спорное правоотношение регулируется исходя из воли сторон, выраженной при заключении договора и Соглашения N 1 к нему, а не на основании Технических строительных норм (ТСН), на которые ссылается истец.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2007 года по делу N А56-15100/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Уткина Заводь" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова