Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 13АП-462/2008

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2008 г.

Дело N А56-43252/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-462/2008) ЗАО "ФАРОС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007г. по делу N А56-43252/2007 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску ООО "ВитаФармКомпани"

к ЗАО "ФАРОС"

о взыскании 205 034 руб. 71 коп.

при участии:

от истца: Перевозниковой О.А. (доверенность N 5 от 19.10.2007г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО "ВитаФармКомпани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ЗАО "ФАРОС" (далее - ответчик) задолженности за поставленный по договору N 4 от 30.01.2007 г. товар в сумме 157 240 руб. 00 коп., неустойки за просрочку платежа за период с 11.03.2007г. по 19.10.2007г. в сумме 47 794 руб. 71 коп., судебных расходов в сумме 25 600 руб. 69 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный по договору N 4 от 30.01.2007 г. товар в сумме 136 000 руб. 00 коп. в связи с погашением части долга, неустойку за просрочку платежа за период с 11.03.2007г. по 19.10.2007г. в сумме 47 794 руб. 71 коп., судебные расходы в сумме 25 600 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007г. по делу N А56-43252/2007 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "ФАРОС" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить в части взыскания неустойки в размере 47 794 руб. 71 коп., снизить ее величину до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара при просрочке платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,15 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара. Оснований для снижения неустойки не имеется.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, 30.01.2007 г. между сторонами заключен договор N 4, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить лекарственные средства и изделия медицинского назначения на условиях договора (л.д. 11). Согласно договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 207 240 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (л.д. 13-17).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с протоколом разногласий к договору в случае нарушения сроков оплаты товара уплачивается пени в размере 0,15% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя пунктом 3.1 договора обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом, истец, руководствуясь указанным протоколом разногласий, начислил неустойку за просрочку платежа за период с 11.03.2007г. по 19.10.2007г. в сумме 47 794 руб. 71 коп.

Проверив представленный в материалы настоящего дела расчет пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара (л.д. 35) суд находит его обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно снижения размера взыскиваемой неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ не принимаются апелляционной инстанцией.

Относительно применения статьи 333 ГК РФ, следует указать, что в силу указанной статьи суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В том случае, если лицо заявило ходатайство об уменьшении неустойки, на него ложится обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Представленные ответчиком документы, свидетельствующие о том, что он является кредитором юридических лиц, находящихся в процедуре банкротства, не связаны и не свидетельствуют о несоразмерности применяемой к ООО "ФАРОС" ответственности за неисполнение обязательства.

В связи с изложенным апелляционная инстанция пришла к выводу, что при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007г. по делу N А56-43252/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова