Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 13АП-1527/2007

г. Санкт-Петербург

06 марта 2008 г.

Дело N А21-3743/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-256/2008) ООО "Пено"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2007г. по делу N А21-3743/2006 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Администрации Балтийского городского округа

к ООО "ПЕНО"

о расторжении договора аренды, выселении и взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Администрация Балтийского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНО" (далее - Общество) о взыскании 26998 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате и 2728 руб. 95 коп. пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором от 24.12.2002 N 30 аренды нежилых помещений, о расторжении договора аренды, выселении ответчика из занимаемых помещений и обязании его передать эти помещения истцу в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования об обязании ответчика передать спорные помещения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2006г. по делу N А21-3743/2006 остальная часть требований удовлетворена в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А21-3743/2006 решение от 13.12.2006 в части взыскания основной задолженности и пеней изменено, с ответчика в местный бюджет Балтийского городского округа взыскано 13908 руб. 21 коп. задолженности и 1000 руб. пеней, уменьшенных апелляционным судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2007г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А21-3743/2006 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2007г. по делу N А21-3743/2006 с ООО "ПЕНО" в местный бюджет Балтийского городского округа взыскано 10 635 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате, 2000 руб. пени, 1500 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы считает, что действие договора аренды прекратилось в декабре 2004 года, настоящий спор возник из-за недобросовестных действий истца, который, несмотря на неоднократные предложения Общества, уклонялся от приемки арендованных помещений. Податель жалобы указывает, что он, как арендатор, не знал об измененных ставках, тарифах и других существенных условиях предоставления в аренду нежилых помещений, поскольку они не были опубликованы. Информацию о повышении арендных платежей ООО "ПЕНО" получило в октябре 2003 г., что послужило основанием для вышеуказанного освобождения помещений.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, на основании распоряжения главы Балтийского городского округа от 10.12.2002 N 616-р "О целевом предоставлении в аренду ООО "ПЕНО" нежилых помещений" Обществу по договору аренды от 24.12.2002 N 30 переданы нежилые помещения общей площадью 42,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Балтийск, ул. Ушакова, д. 17 (подвал), для использования под магазин "Автозапчасти" сроком с 01.01.2003 по 29.12.2003.

Переданное в аренду имущество является муниципальной собственностью Балтийского городского округа и в соответствии с изменениями от 10.07.2003 к договору аренды его арендодателем является Администрация.

Материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия договора аренды Общество продолжало пользоваться арендуемыми помещениями и вносить арендную плату, действие договора продлилось на неопределенный срок.

Размер арендной платы за предоставленные помещения определен в пункте 1.3 договора в размере 818 руб. 13 коп. (без учета налога на добавленную стоимость) в месяц, а также указано, что ставка арендной платы является окончательной, пересмотру и изменению в течение срока действия договора не подлежит (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.4 договора, согласно которому при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, не вызванном нарушением договора со стороны арендодателя, внесенная ранее арендная плата не возвращается). Арендная плата за каждый расчетный период определяется в соответствии с Расчетом арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями (зданиями, сооружениями), расположенными на территории Балтийского городского округа, который является неотъемлемой частью договора аренды.

При заключении договора аренды размер арендной платы и сроки ее внесения были определены согласно приложению N 1 к решению Совета депутатов Балтийского городского округа от 13.11.97 N 88 "Основные положения и принципы расчета арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями (зданиями, сооружениями), расположенными на территории Балтийского городского округа" (далее - Основные положения) в соответствии с решением Совета депутатов Балтийского городского округа от 13.11.97 N 89, которым утверждено Положение о порядке предоставления в аренду нежилых помещений (строений), относящихся к муниципальной собственности Балтийского городского округа.

В связи с увеличением с 1 января 2004 года ставки арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями на основании решения Совета депутатов Балтийского городского округа от 23.12.2003 N 99 "О порядке предоставления в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью Балтийского городского округа" Администрация направила в адрес Общества письмо от 15.10.2004 N 709 с предложением подписать приложенное к письму изменение к договору в части увеличения арендной платы и произвести доплату за аренду в соответствии с новой ставкой арендной платы, установленной решением Совета депутатов Балтийского городского округа от 23.12.2003 N 99. В письме истец предупредил ответчика о расторжении договора и выселении в случае неисполнения указанных требований.

Как видно из материалов дела, Общество по ноябрь 2004 года платило арендную плату в размере, установленном договором аренды (818 руб. 13 коп.), а с декабря 2004 года арендные платежи за помещения вносить перестало.

Общество в письме от 29.11.2004 N 54 сообщило Администрации о невозможности использовать арендуемые помещения под магазин и прекращении деятельности магазина "Автозапчасти".

В ответ на данное письмо Администрация направила Обществу проект соглашения о расторжении договора аренды с предложением его подписать, погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и сдать 30.12.2004 помещения и ключи от помещений по акту (письмо от 22.12.2004 N 2342).

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный на неопределенный срок, может быть прекращен в любое время по инициативе любой из сторон. При этом сторона, отказавшаяся от договора, должна предупредить об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ответчик отказался от договора аренды, что подтверждается письмом от 29.11.2004г., освободил арендованные помещения от своего имущества, подлежит взысканию арендная плата за период с 10.01.2004г. по декабрь 2004 г. в сумме 10 635 руб. 69 коп.

При подписании договора аренды стороны договорились при расчете арендной платы руководствоваться действующими ставками арендной платы, устанавливаемыми надлежащим представительным органом (Советом депутатов) Балтийского городского округа за пользование муниципальным имуществом. Подтверждением этому является приложенный к договору аренды от 24.12.2002г. расчет арендной платы. Увеличение размера арендной платы с 01.01.2004 в связи с изменением базовой ставки арендной платы решением Совета депутатов Балтийского городского округа от 23.12.2003 N 99 не является изменением условий договора по смыслу статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требует подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании арендной платы и пени, снизив размер пени до 2000 руб.

В связи с изложенным апелляционная инстанция пришла к выводу, что при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2007г. по делу N А21-3743/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова