Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 13АП-1099/2008

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2008 г.

Дело N А21-6505/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1099/08) Индивидуального предпринимателя Кабычкина С.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.07 по делу N А21-6505/2007 (судья Карамышева Л.П.),

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Кабычкина Сергея Владимировича

к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Кабычкин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения от 13.06.07 N 11/95 и требования N 664 от 21.09.07 Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области.

Решением суда от 06.12.07 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа было отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кабычкин С.В. просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании незаконными оспариваемых решения и требования налогового органа, поскольку они изданы с нарушением требований статей 100 части 1 пункта 2 и 70 частей 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации, а в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых решения и требования налогового органа решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушении пункта 5 статьи 170 АПК РФ фактически остался неразрешенным вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении второго требования заявителя, а именно о признании незаконными оспариваемых решения и требования налогового органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области N 11/95 от 13.06.07.

Впоследствии, как следует из материалов дела, предприниматель просил признать недействительными и незаконными принятые Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области решение N 11/95 от 13.06.07 и требование от 21.09.07 N 664.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 03-06.12.07 и решения от 06.12.07 судом было принято изменение предмета заявленного требования в части признания недействительными решения N 11/95 от 13.06.07 и требования от 21.09.07 N 664 Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области.

Доказательства принятия судом к производству заявления предпринимателя о признании незаконными указанных ненормативных актов налогового органа в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял решение в отношении указанных доводов заявителя являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной предпринимателем Кабычкиным С.В. 08.02.07 налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год, по результатам которой 08.05.07 был составлен акт N 11/357 и принято решение N 11/95 от 13.06.07, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 200 771 руб., пени по нему в размере 15 607,20 руб. и отказано в привлечении к налоговой ответственности.

Основанием для начисления налога явилось нарушение налогоплательщиком требований пункта З статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации - неправомерное применение налогового вычета за 2006 год в размере 200 771руб.

На основании данного решения налоговым органом первоначально было выставлено требование N 570 от 14.08.07 об уплате налога и пени в срок до 24.08.07, но затем оно было отозвано и выставлено другое требование N 664 от 21.09.07 об уплате указанных в решении сумм налога и пеней в срок 01.10.07.

Предпринимателем не оспаривается ни факт нарушения им налогового законодательства, ни размер начисленных налога и пени.

Полагая, что решение налогового органа N 11/95 от 13.06.07 и требование N 664 от 21.09.07 подлежат признанию недействительными вследствие нарушения налоговым органом порядка и сроков их принятия, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что основания для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными отсутствуют. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы усматривается, что податель жалобы также согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его требований о признании недействительными оспариваемых решения и требования налогового органа.

Также необходимо отметить, что даже в случае нарушения сроков принятия акта и решения по результатам камеральной налоговой проверки указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания принятого по результатам проверки решения недействительным.

Срок направления требования об уплате налога, установленный статьей 70 НК РФ не является пресекательным, поэтому его нарушение также не является основанием для признания требования недействительным, но влияет на последующую процедуру взыскания недоимки и пени, поскольку пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменение порядка исчисления сроков, установленных статьями 46, 47 НК РФ для принудительного взыскания налога и пени.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.07 по делу N А21-6505/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кабычкину Сергею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб. по квитанции от 14.12.07.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова