Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 13АП-1052/2008

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2008 г.

Дело N А42-5338/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1052/08) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.07 по делу N А42-5338/2007 (судья Бубен В.Г.),

по иску (заявлению) ОАО "Мурманский морской торговый порт"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя Марьинского И.В. по доверенности N 26-06-175 от 27.12.07

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский морской торговый порт" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 28.08.07 N 16548 в части начисления Обществу налога на имущество за 2006 год в сумме 274868 рублей, пени в сумме 6258 рублей 83 копеек, штрафа в сумме 46347 рублей.

Решением суда от 07.12.07 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мурманску просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на применение льготы, установленной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку деятельность в сфере энергетики Общество не осуществляет, в связи с чем находящиеся на его балансе электрическое оборудование и сооружения не могут рассматриваться, как входящие в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

ИФНС по г. Мурманску надлежащим образом извещена о времени и месту судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, заявил ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 14 826 руб., понесенных Обществом в связи с оплатой проезда своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной инспекцией.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Общества суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на имущество за 2006 год и установила неполную уплату налога на имущество в результате занижения Обществом налоговой базы.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 03.07.07 N 434/26.1 и вынесла решение от 20.08.07 N 16548 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 93924 рублей штрафа за неуплату налога на имущество. В этом же решении Обществу предложено уплатить в доход бюджета 512753 рубля налога на имущество за 2006 год и 16886 рублей 12 копеек пеней за его несвоевременную уплату.

Основанием для принятия названного решения послужили выводы налогового органа о неправомерности применения Обществом льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 11 статьи 381 НК РФ.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обжаловало решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области и в арбитражный суд.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области 10.10.07 года N 351 жалоба Общества была частично удовлетворена, а решение Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 28.08.2007 N 16548 частично отменено.

Письмом от 26.10.07 года Инспекция ФНС России по г. Мурманску уведомила Общество о внесении изменений в решение от 20.08.07 года N 16548 и указала, что указанное решение подлежит исполнению в части предложений уплатить в доход бюджета: штраф в сумме 46347 рублей; налог на имущество в сумме 274868 рублей; пени в сумме 6258 рублей 83 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на балансе Общества числятся основные средства, в том числе, по которым заявлена льгота по налогу на имущество: здание трансформаторной подстанции N 2А, код ОКОФ 11 4521123 (инвентарная карточка N 101);теплосеть по зданию ПКЭ до теплоцентра КСБО, код ОКОФ 12 4521126 (инвентарная карточка N 497); теплотрасса магистральная от ТК-16 до ПМ, код ОКОФ 12 4521126 (инвентарная карточка N 499); теплотрасса от модуля ПМ до ТК-16, код ОКОФ 12 4521126 (инвентарная карточка N 498); теплотрасса от котельной порта до ТК-16 код ОКОФ 12 4521126 (инвентарная карточка N 500); пять стабилизаторов напряжения СТС-ЗС, код ОКОФ 14 3120020 (инвентарные карточки NN: 907, 908, 909, 910, 911) (л.д. 41-43, 45, 46); два трансформатора ТСЗ-1000/6/0,4 Y/Y-О, код ОКОФ 14 3120140 (инвентарные карточки N 1002, N 1003); два трансформатора ТМ-1600/6-0,4, код ОКОФ 14 3120140 (инвентарные карточки N 1013, N 1012); трансформатор ТМЗ-360, код ОКОФ 14 3120140 (инвентарная карточка N 1007);преобразователь частоты АП-140Н-37К, код ОКОФ 143120212 (инвентарная карточка N 905); преобразователь частоты АП-140Н-15К, код ОКОФ 143120212 (инвентарная карточка N 906); два преобразователя частоты VLT 8052, код ОКОФ 143120212 (инвентарная карточка N 913, 914); преобразователь частоты SVОЗО iН-RUS, код ОКОФ 143120212 (инвентарная карточка N 912); трансформаторная подстанция ТП-16, код ОКОФ 143115020 (инвентарная карточка N 1016); трансформаторная подстанция N 22, код ОКОФ 143115020 ( инвентарная карточка N 1008);

Решением Управления ФНС России по Мурманской области (далее - УФНС) от 10.10.07 N 351 решение Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 28.08.07 N 16548 было частично отменено, при этом УФНС указало, что Общество не имеет право на льготу в отношении следующего имущества: теплосеть по зданию ПКЭ до теплоцентра КСБО, код ОКОФ 12 4521126 (инвентарная карточка N 497); теплотрасса магистральная от ТК-16 до ПМ, код ОКОФ 12 4521126 (инвентарная карточка N 499); теплотрасса от модуля ПМ до ТК-16, код ОКОФ 12 4521126 (инвентарная карточка N 498; теплотрасса от котельной порта до ТК-16 код ОКОФ 12 4521126 (инвентарная карточка N 500); пять стабилизаторов напряжения СТС-ЗС, код ОКОФ 14 3120020 (инвентарные карточки NN: 907, 908, 909, 910, 911); два трансформатора ТСЗ-1000/6/0,4 У/У-О, код ОКОФ 14 3120140 (инвентарные карточки N 1002, N 1003); два трансформатора ТМ-1600/6-0,4, код ОКОФ 14 3120140 (инвентарные карточки N 1013, N 1012; трансформатор ТМЗ-360, код ОКОФ 14 3120140 (инвентарная карточка N 1007); преобразователь частоты АП-140Н-37К, код ОКОФ 143120212 (инвентарная карточка N 905); преобразователь частоты АП-14ОН-15К, код ОКОФ 143120212 (инвентарная карточка N 906); два преобразователя частоты VLT 8052, код ОКОФ 143120212 (инвентарная карточка N 913, 914); преобразователь частоты 5УОЗО iH-RUS, код ОКОФ 143120212 (инвентарная карточка N 912).

Согласно положениям пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 56 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы (преимущества, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков, в том числе возможность не уплачивать налог) при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно положениям пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Применительно к самим линиям энергопередачи принятие специального Постановления Правительством Российской Федерации не требуется. В соответствующем Постановлении Правительства указывается специальное имущество, технологически связанное с линиями электропередачи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень, предусматривающий не только имущество, относящееся к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, но и сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу документам и обоснованно установил, что Общество правомерно применяло установленную пунктом 11 статьи 381 НК РФ льготу по налогу на имущество в отношении вышеперечисленных объектов, находящихся на балансе Общества. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы относительно того, что деятельность в сфере энергетики Общество не осуществляет, в связи с чем находящиеся на его балансе электрическое оборудование и сооружения не могут рассматриваться, как входящие в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть не принимаются судом, поскольку положения пункта 11 статьи 381 НК РФ и Перечня имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 N 504 не содержат каких-либо требований к видам деятельности, осуществляемым организациями, заявляющими право на льготу, а также о необходимости вхождения объектов электросетевого хозяйства в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

С учетом изложенного решение налогового органа от 20.08.07 N 16548 в оспариваемой Обществом части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Обществом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов, связанных с направлением представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в которые включена стоимость авиабилета в размере 14 826 руб.

Указанные расходы подтверждены документально и являются обоснованными.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, свидетелям, оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что к категории судебных расходов могут быть отнесены расходы по оплате проезда представителей к месту судебного разбирательства.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, распределяются по тем же правилам. Таким образом, ходатайство Общества о взыскании с налогового органа понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.07 по делу N А42-5338/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Мурманску в пользу ОАО "Мурманский морской торговый порт" судебные расходы в размере 14 826 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова