Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 13АП-1049/2008

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2008 г.

Дело N А56-27766/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1049/08) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 .12.2007г. по делу N А56-27766/2007 (судья Е.В. Синицына)

по заявлению ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИНТЭКС"

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Мелешко Л.В.- доверенность от 10.08.2007г.

от ответчика : Алексеева О.Е.- доверенность от 23.11.2997г. N 92

установил:

ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИНТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни от 16.08.2007г. по делу об административном правонарушении N 10218000-535/2007 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены: постановление Кингисеппской таможни от 16.08.2007г. по делу об административном правонарушении N 10218000-535/2007 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить , принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, по тем основаниям, что факт виновного совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью установлен и подтверждается материалами дела поскольку представленное обществом при декларировании товара санитарно-эпидемиологическое заключение было выдано на иную продукцию отличную от ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации и применительно к ввезенному товару является недействительным.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы , свою позицию изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу таможенного органа не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.02.2007г. от имени декларанта ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИНТЭКС" была подана на т\п "Сланцевский" Кингисеппской таможни грузовая таможенная декларация N 10218010/160207/0000661 на товар "шамот высокоглиноземистый", прибывший в ж\д вагоне N 65821019 в адрес грузополучателя ЗАО "Сланцевский завод огнеупоров" по контракту N BS-1/2006 от 14.12.2006г. ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИНТЭКС" с "Bosai Mierals Group Co Ltd" ( Китай).При декларировании вышеуказанного товара ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИНТЭКС" было представлено необходимое для выпуска товара "шамот высокоглиноземистый" санитарно-эпидемиологическое заключение, на соответствие требованиям СП 2.6.1. 758-99.

В этот же день 16.02.2007г. таможенным органом произведен таможенный досмотр товара и составлен акт таможенного досмотра N 10218010/160207/000021, в котором зафиксировано, что максимальное значение мощности дозы гамма -излучения на поверхности всех мешков составляет 1,00 мкзв/ч., на упаковке с товаром отсутствует знак радиационной безопасности, при этом никаких изъятий проб и образцов в рамках досмотра не проводилось.

Товар по указанной ГТД был выпущен таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом в свободное обращение.

В ходе проведения целевой проверки оформления вышеуказанного товара , комиссией СЗТУ был выявлен ряд нарушений таможенного законодательства, в том числе представление декларантом при декларировании товара "шамот высокоглиноземистый" санитарно-эпидемиологического заключения N 77.01.16.150.П.085327.12.06 от 19.12.2006г. , выданного Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, содержащего недостоверные сведения о наличии радионуклидов природного происхождения.

16.02.2007г. Аккредитованным Испытательным Лабораторным Центром при ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" составлен протокол испытаний N 094/07, в котором сделан вывод, что представленная декларантом и таможенным органом на исследование проба "шамота высокоглиноземистого" относится к материалам с повышенным содержанием природных радионуклидов. В этой связи таможенный орган пришел к выводу о предоставлении обществом санитарно-эпидемиологического заключения, содержащего недостоверные сведения о гигиенических характеристиках товара, то есть недействительного документа,

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Кингисеппской таможней определения от 04.07.2007г. о возбуждении в отношении ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИНТЭКС" дела об административном правонарушении N 10218000-535/2007 по ч.3 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования таможенным органом 02.08.2007г. составлен протокол N 10218000-535/2007 и 16.08.2007г. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.16.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Действия заявителя квалифицированы как виновное представление декларантом недействительного документа, который явился причиной неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИНТЭКС" с указанным постановлением не согласилось, по тем основаниям, что при декларировании товара представление санитарно-эпидемиологического заключения, выданного компетентным органом , не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того , проведенное таможенным органом исследование, оформленное протоколом испытаний N 094/07 от 16.02.2007г. не соответствует требованиям, предъявляемым таможенным законодательством к проведению экспертизы и нарушает права общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что участники таможенных правоотношений обязаны соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В статье 131 ТК РФ определено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Представление указанных документов согласно пункту 1 статьи 149 ТК РФ является одним из условий выпуска товаров.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Такая продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

В Список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения, утвержденный Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и доведенный до сведения таможенных органов Письмом Федеральной таможенной службой от 14.12.06 N 06-73/44168, включены товары, классифицируемые в позиции 2508 Товарной номенклатуры Внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, при ввозе спорного товара на территорию Российской Федерации у общества возникла обязанность по представлению санитарно-эпидемиологического заключения.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Для целей применения главы 16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По смыслу вышеизложенного бремя доказывания соответствия вынесенного ненормативного акта возлагается на таможенный орган.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы административного дела, установил, что довод таможенного органа о превышении радиационных показателей ввозимого товара предельно допустимым не подтверждается соответствующими доказательствами.

Так имеющийся в материалах дела протокол испытаний N 094/07 от 16.02.2007г. (л.д.20 прил.), на который ссылается таможенный орган, содержит информацию, что проба направлена Сланцевским таможенным постом Кингисеппской таможни с датой ее поступления-15.02.2007г. в то время как в акте таможенного досмотра от 16.02.2007г. (л.д.19 прил.) зафиксировано, что взятие проб и образцов товара не производилось , при этом никакого иного акта изъятия проб и образцов в материалах дела нет, никаких экспертиз по данной партии товара таможенным органом также не назначалась. Данное обстоятельство не позволяет апелляционному суду отнести результаты указанного протокола испытаний к радиационным характеристикам ввозимой партии товара по ГТД N 10218010/160207/0000661 и усомниться в результатах санитарно-эпидемиологическом заключения N 77.01.16.150.П.085327.12.06 от 19.12.2006г.

Апелляционный суд считает, что вменяемое обществу противоправное деяние, а именно, представление обществом при декларировании товара недействительного санитарно-эпидемиологическое заключения, выданного на иную продукцию отличную от ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации является неправомерным и не подтвержденным соответствующими доказательствами. Таким образом, факт совершения обществом вменяемого правонарушения таможенным органом не доказан.

Пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.12.2006 N 77.01Л6.150.П.085327.12.06 выдано в установленном порядке Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве. Согласно названному заключению продукция соответствует санитарным правилам СП 2.6.1.758-99 (НРБ-99) "Нормы радиационной безопасности". Заключение было получено обществом от ООО "Сертификация" в рамках договора возмездного оказания услуг N539 от 14.12.2006

Апелляционный суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что общество не имело возможности проверить подлинность этого документа в пределах срока на подачу таможенной декларации, а также об отсутствии необходимости в такой проверке. Данный факт подтверждается письмом общества от 26.02.2007г. N 6502 (л.д.41 прил.)

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности таможенным органом наличия в деяниях общества вины, а следовательно - состава вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам , установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007г. по делу N А56-27766/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга