Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 13АП-17465/2007

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2008 г.

Дело N А21-1752/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бетон-Строй-Плюс" (регистрационный номер 13АП-17465/2007) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2007г. по делу N А21-1752/2007 (судья Емельянова Н.В.),

по иску ООО "Бетон-Строй-Плюс"

к ОАО "Калининградская ТЭЦ-2"

о взыскании 1 411 130, 26 руб.

при участии:

от истца: представитель Бельчевская М.Н. по доверенности от 28.12.2007г.

от ответчика: представители Мясоедов С.М. по доверенности от 03.09.2007г. N 220, Туркина О.В. по доверенности от 07.05.2007г. N 202

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй-Плюс" (далее - ООО "Бетон-Строй-Плюс") обратилось с иском о взыскании 1 278 776 руб. 46 коп., составляющих задолженность Открытого акционерного общества "Калининградская ТЭЦ-2" (далее - ООО "ТЭЦ-2") по оплате работ, выполненных по договору N 07-06/06 от 01.07.2006г., и 132 353 руб. 80 коп. пени за несвоевременную оплату.

До вынесения решения по существу спора истец увеличил исковые требования в части долга до 1 543 192 руб. 14 коп., в части пени - до 143 459 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований ни по праву, ни по размеру.

ООО "Бетон-Строй-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о необходимости отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не применил положения статьи 753 пункта 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделал неправильный вывод об отсутствии у Заказчика обязательств по оплате работ, от принятия которых он уклонился.

Не соответствует материалам дела вывод суда об отсутствии согласия Заказчика на выполнение подрядных работ.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006г. между ОАО "Калининградская ТЭЦ-2" (Заказчик) и ООО "Бетон-Строй-Плюс" (Подрядчик) заключен договор подряда N 07-06/06.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Заказчик поручает, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, и сдать их результаты Заказчику. Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора Подрядчик обязуется выполнить по настоящему договору работы в соответствии с технической документацией и локальной сметой 6-1-1 на следующем объекте:

СТРОЙКА - Калининградская ТЭЦ-2. Первая очередь строительства. Блок N 1. ПГУ 0 450 МВт.

ОБЪЕКТ: Эстакада технологических трубопроводов в районе гидротехнических сооружений, компрессорной. Фундаменты.

Согласно пункту 3.3. договора общая стоимость работ по договору составляет 2 541 288, 21 плюс НДЧ 18% на сумму 456 431, 88 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора Заказчик производит предоплату в размере 30% от сметной стоимости работ, что составляет 762 386, 46 руб. плюс НДС 18% на сумму 137 229, 56 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора по безналичному расчету на расчетный счет Подрядчика на основании выставленного счета.

В пункте 3.3.5. стороны согласовали, что стоимость, указанная в пункте 3.3. договора может быть скорректирована сторонами:

- согласно пункту 1.5.; 1.6.; 1.7 настоящего договора,

- в случае корректировки проектной документации,

- по взаимному согласию сторон,

о чем стороны подпишут соответствующее Дополнение к договору.

Согласно пункту 5.4. договора установлен срок выполнения работ:

- начало работ - 01.07.2006 год;

- окончание работ - 29.09.2006 год.

Ответственность сторон за нарушение установленных в договоре обязательств предусмотрена пунктом 4. договора.

Согласно пункту 2.2.5 договора приемка выполненных объемов работ Заказчиком проводиться с утверждением актов КС-2 и справки КС-3 в течение 3 дней с момента их предъявления. В течение 3 дней с момента представления Подрядчиком акта выполненных работ Заказчиком принимаются выполненные работы по акту и оплачиваются по ним с учетом План-Графика проведения платежей по приложению N 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписано Приложение N 2 к Договору - план-график проведения платежей, локальная смета N 6-1-1 на сумму 2998720 руб.

На основании счета Подрядчика N 19 от 26.06.2006г. Заказчиком перечислена предоплата в сумме 899616, 02 руб. платежными поручениями N 2315 от 03.07.2006г. и N 2443 от 07.07.2006г.

Отсутствие оплаты ОАО "Калининградская ТЭЦ-2" по актам N 6-1-1 август от 25.08.2006г. на сумму 1 100 393, 14 руб., N 05-01 от 25.09.2006г. на сумму 330 249, 54 руб., а также наличие задолженности по оплате дополнительных работ на сумму 747 749, 80 руб. явилось основанием для обращения ООО "Бетон-Строй-Плюс" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стороны по договору установили твердую цену на весь период строительства, которая не корректировалась сторонами в соответствии с пунктом 3.3.5 договора. Заявленные исковые требования суд посчитал не доказанными ни по праву, ни по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, кроме первоначально заявленных требований по оплате работ по актам N 6-1-1 август от 25.08.2006г., N 05-01 от 25.09.2006г., а также по актам на дополнительные работы, истец дополнительно заявил требование о взыскании задолженности по актам выполненных работ N 6 от 03.01.2007г. на сумму 115 391, 86 руб., N 5 от 25.11.2006г. на сумму 149 023, 82 руб., а также пени за просрочку оплаты по указанным актам в сумме 11 105, 22 руб.

Материалами дела подтверждается фактическое принятие и оплата ответчиком подрядных работ по актам N 6-1-1 август от 25.08.2006г., N 05-01 от 25.09.2006г.

При этом по акту N 6-1-1 август от 25.08.2006г. были приняты работы на сумму 1 100 393, 14 руб., оплачены с учетом предоплаты в размере 610 334, 56 руб. по выставленному счету Подрядчика. Счет был оплачен зачетом взаимной задолженности на основании соглашения от 31.08.2006г. в сумме 397 663 руб. и платежным поручением N 3481 от 08.09.2006г. на сумму 212 671, 56 руб. По акту N 05-01 от 25.09.2006г. были приняты работы на сумму 330 249, 54 руб., оплачены с учетом предоплаты платежным поручением N 4037 от 10.10.2006г. в сумме 60 747, 68 руб. и зачетом задолженности на основании соглашения от 31.10.2006г. на сумму 36 681, 60 руб. Объект, виды и объем работ указаны в акте.

Указанные соглашения о прекращении обязательств путем взаимозачета между ОАО "Калининградская ТЭЦ-2" и ООО "Бетон-Строй-Плюс" не оспорены сторонами, не признаны недействительными в установленном порядке и правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом выполнении истцом работ, их принятии и оплате ответчиком.

Отказ оплатить работы по актам N 5 от 25.11.2006г. и N 6 от 03.01.2007г., как видно из материалов дела, обусловлен выявлением ряда несоответствий, оформлением документации с отступлением от требований СНиП 3.05.05.-84. Ответчик потребовал от истца завершить работы согласно договору, оформить исполнительную документацию в соответствии с требованиями СНиП, привести в соответствие и предоставить недостающую исполнительную документацию

Перечисленные обстоятельства подтверждены представленной в материалах дела перепиской сторон, в частности, письмами от 02.02.2007г. N 05/272 (том 1, листы дела 148-149), от 09.02.2007г. N 05/340.

Кроме того, письмами от 27.12.2006г. N 05/3295 и от 06.02.2007г. N 05/299 ОАО "Калининградская ТЭЦ-2" информировало истца о выявленных повреждениях кабеля освещения и оборудования ТЭЦ и о необходимости их устранений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не сдал ответчику работы надлежащим образом в установленном договором и законом порядке, об оплате стоимости которых заявлены требования, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по их оплате.

При сложившихся обстоятельствах, с учетом многочисленных вышеуказанных замечаний Заказчика выводы суда о непредставлении истцом сдачи работ в установленном порядке являются соответствующими нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора.

В отношении заявленных требований по оплате дополнительно выполненных работ апелляционным судом установлено следующее.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Отказ оплатить дополнительные работы сверх предусмотренных договором, как видно из материалов дела, обусловлен отсутствием предварительного согласия на их выполнение. Предъявленные Подрядчиком сметы на дополнительные работы были оспорены заказчиком.

Обоснованность позиции ответчика подтверждена материалами дела, из которых усматривается, что работы, задолженность по оплате которых заявлена ко взысканию, не сданы Подрядчиком Заказчику и не приняты последним.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд установил, что стороны согласовали твердую цену работы.

Изменений, касающихся корректировки твердой цены работ в соответствии с пунктом 3.3.5. договора, сторонами в договор не вносилось.

Ссылка истца на пункт 1.7. договора, устанавливающий возможность оплаты дополнительных работ на основании счетов подрядчика судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной ввиду толкования условий договора в их взаимосвязи в частности с пунктом 3.3.5. договора, устанавливающим обязательность подписания сторонами соответствующего Дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения Подрядчиком требований, предусмотренных указанными нормами права, арбитражный суд не усмотрел.

Представленное ООО "Бетон-Строй-Плюс" заключение экспертизы от 10.10.2007г. N б/н Областного государственного унитарного предприятия "Институт "Калининграджилкоммунпроект" не являлось предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем не принимается и не оценивается апелляционным судом как несоответствующее положению части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и не может служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, у указанной организации отсутствует лицензия на осуществление оценочной (экспертной) деятельности, в рамках которой осуществляется деятельность по оценке стоимости строительства и строительных работ, отсутствует и расписка эксперта в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие обязательства по договору строительного подряда, и не допущено нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда калининградской области от 26.10.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бетон-Строй-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина Н.М. Попова