Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 13АП-802/2008

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2008 г.

Дело N А56-20023/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б. Лопато

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-802/2008) Выборгской таможне на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 по делу N А56-20023/2007 (судья Т.А. Пилипенко),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Михайловича

к Выборгской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: О.П. Шуклин, дов. от 15.06.2007

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Николаев Андрей Михайлович (далее - Перевозчик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 19.06.2007 по делу об административном правонарушении N 102006000-715/2007.

Решением от 08.11.2007 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда отменить, считая, что оно не соответствует нормам материального права. По мнению подателя жалобы, Предприниматель незаконно перемещал через таможенную границу РФ товары, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и наименовании товара при прибытии на таможенную территорию РФ.

Таможня о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Таможни, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Предпринимателя изложил позицию по делу, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.05.2007 на т/п МАПП Брусничное из Финляндии прибыло транспортное средство марки "Скания", рег. N К 916 УХ/47 с прицепом, рег. N АМ 1174/78, перемещающим контейнер N ECMU 422521-3 за пломбами N LA1701057 и N CMA CGM C 4090063.

Водителем Перевозчика А.М. Андрюшиным А.В. для получения разрешения на внутренний таможенный транзит были представлены: книжка МДП N ХЕ 54018618, CMR N7580 от 02.05.2007, счет (инвойс) N20507-2 от 02.05.2007, упаковочный лист N 20507-2 от 02.05.2007, согласно которым Перевозчик перемещал от отправителя - "НовЕкс ЛЛС" в адрес получателя - ООО "Северный терминал" товар: литые решетки из кованного чугуна для садовой ограды в количестве 2197 шт., грузовых мест 1092, весом брутто 23130,30 кг, общей стоимостью 17070,69 долларов США.

В ходе таможенного досмотра в контейнере N ECMU 422521-3 был обнаружен товар: литые решетки из кованного чугуна для садовой ограды в количестве 5 мест, 22 шт., а также литые металлические ножки для стола - 327 мест, литые металлические ножки для парковой скамейки 762 места. Общее количество мест составило 1094 мест, общий фактический вес товара составил 25746,60 кг, что на 2616 кг превышает вес, указанный в товаросопроводительных документах, подтверждается актом таможенного досмотра N 10206030/120507/002236 от 12.05.2007.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Таможней в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении N 10206000-715/2007 и проведения административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (определение Таможни от 12.05.2007.

По результатам административного расследования таможенный орган сделал вывод о наличии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и наименовании товара при прибытии на таможенную территорию РФ, что послужило основанием для вынесения постановления от 19.06.2007 N 10206000-715/2007 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, что составило 100 000 руб.

Предприниматель не согласился с постановлением и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным, сославшись на недоказанность таможенным органом вины Перевозчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Таможни, апелляционная инстанция считает, что выводы суда основаны на полном и всестороннем выяснении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе о количестве грузовых мест и наименовании товаров (подпункты 6 и 7 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу, в частности, международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 МРОТ с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и отражено в постановлении таможенного органа, товар принят к перевозке в контейнере с наложенной на него пломбой отправителя без пересчета и идентификации грузовых мест, о чем сделаны отметки в международной транспортной накладной (CMR); проверить сведения о количестве грузовых мест и наименовании товаров заявитель не мог.

Вместе с тем, Таможня считает, что Предприниматель мог и должен был при наличии реальной возможности принять разумные меры для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика (статья 73 ТК РФ), призванные обеспечить должный контроль таможенных органов РФ в ходе таможенного оформления товара.

Как следует из объяснений Предпринимателя, водитель получил задание на перевозку груза из Финляндии в Россию; груз был получен в порту г. Котка в контейнере N ECMU 4225213 под пломбой отправителя, после таможенного оформления контейнер опечатан пломбой финского таможенного органа; водитель доставил контейнер на территорию России с исправными пломбами (л.д. 78 оборот).

Таможней не отрицается, что на т/п Брусничное Выборгской таможни товар прибыл с ненарушенными средствами идентификации.

Таким образом, Перевозчик не был осведомлен о фактическом наименовании товара в контейнере, а, следовательно, вывод суда об отсутствии в действиях Общества вины в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании перемещаемого товара является правильным.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы жалобы таможенного органа о том, что Перевозчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 8 Конвенции о дорожных перевозках грузов (далее - КДПГ), и не сделал оговорки об отсутствии возможности проверить содержимое упаковки.

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

В данном случае проверка водителем наименования товара выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, поскольку товар находился в исправном контейнере за исправной пломбой грузоотправителя. Поэтому отсутствие в CMR отметки Перевозчика могло означать, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза Перевозчиком.

Приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить. Вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности Перевозчика, а вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест Перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Таким образом, Перевозчик не мог знать о несоответствии фактически перевозимого груза (его количества и ассортимента) товару, поименованному в товаросопроводительных документах.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе административного расследования Таможней не выявлены в действиях перевозчика признаки преднамеренности или небрежности при сообщении таможенному органу сведений о весе и наименовании товара. Вскрытие упаковки не относится к разумным мерам, необходимым для обеспечения точности сообщаемых таможенному органу сведений.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 по делу N А56-20023/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая