Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 13АП-813/2008

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2008 г.

Дело N А56-27851/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-813/2008) ООО "Дуплет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2007 по делу N А56-27851/2007 (судья Савинова Е.В.),

по иску ООО "Дуплет"

к МО "Город Гатчина" Ленинградской области

о признании права собственности на объект недвижимости

при участии:

от истца: Изотовой О.С. по доверенности от 07.05.07

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дуплет" (далее по тексту - ОО "Дуплет, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Город Гатчина" Ленинградской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 1190 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, улица Рощинская, дом 25.

Решением от 29.11.07 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Дуплет" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО "Дуплет" указывает на то, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы считает, что на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за истцом может быть признано право собственности как на самовольную постройку.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о пригодности объекта недвижимости к эксплуатации.

Протокольным определением на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Дуплет" является собственником одноэтажного нежилого строения (модуль складской), расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Рощинская, д. 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.98 (л.д. 39).

Постановлением главы Администрации от 31.03.03 N 200 ООО "Дуплет" было разрешено проведение проектно-изыскательских работ и реконструкции здания бывшего склада (складского модуля) под размещение универсама (л.д. 37).

На основании указанного постановления выполнен проект реконструкции здания склада и проект текущего ремонта, которые были согласованы с главным архитектором. На проект получено санитарно-эпидемиологическое заключение (л.д. 30-31. После реконструкции увеличилась площадь здания с 1154 до 1190 кв.м.

Однако истцом не в полном объеме была получена разрешительная документация, по окончании реконструкции объект в эксплуатацию не был сдан приемочной комиссии.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание после реконструкции как самовольную постройку ссылаясь на то, что здание пригодно под размещение продовольственного магазина и кафе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право на самовольную постройку может быть признано только при предоставлении истцом документов, подтверждающих факт ее создания, после приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу приведенной нормы, право собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ может быть признано за собственником (иным законным владельцем) земельного участка, на территории которого иным лицом самовольно возведена такая постройка.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, на котором находится бывшее складское здание. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 09.09.2005 (л.д. 38).

Истец, осуществляя реконструкцию здания, расположенного на собственном земельном участке, обязан был соблюдать установленные требования градостроительного законодательства.

Статья 222 ГК РФ, напротив, направлена на защиту прав законных владельцев земельных участков, на территории которых неправомерно, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, иными лицами возведена самовольная постройка.

Оснований для удовлетворения исковых требований в порядке статьи 222 ГК РФ, таким образом, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2007 по делу N А56-27851/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина