Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 13АП-30/2008

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2008 г.

Дело N А56-10277/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30/2008) СП в форме ООО "Лик"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007 г. по делу N А56-10277/2007 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску СП в форме ООО "Лик"

к ЗАО "Кареллес-Нордвуд Трейдинг"

о взыскании 178 463 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, уведомление N 66716

от ответчика: не явился, возврат N 66718

установил:

Совместное предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью "Лик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кареллес-Нордвуд Трейдинг" о взыскании 178 463 руб. 95 коп., в том числе 162 334 руб. - задолженность за оказанные в соответствии с актами N 00000030 и 00000032 услуги по договору N 110106 от 09.01.2006 г. и 16 129 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20.03.06 по 03.04.07 г.

Решением арбитражного суда от 21.11.2007 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность отнесения оказанных по заявленным актам услуг к договору N 110106, а также исходя из акта сверки расчетов между сторонами по состоянию на 18.08.06 г., из которого следует факт оплаты (погашения) спорной задолженности.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 21.11.2007 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу обоснованностью иска, а именно наличием у ответчика заявленной по договору задолженности за хранение лесоматериалов.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Поскольку о месте и времени судебного разбирательства стороны надлежаще извещены (ответчик считается надлежаще извещенным согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 09.01.2006 г. между сторонами заключен договор N 110106 на перевалку и ответственное хранение лесоматериалов, в соответствии с которым истец (Исполнитель) обязался за вознаграждение и за счет Заказчика (ответчика) оказать услуги по организации погрузочно-разгрузочных работ, складированию лесоматериалов на складе Исполнителя, а также выполнению иных работ: приемке, сортировке, подготовке лесоматериалов к отправке на экспорт.

Согласно пункту 3.2 договора расчет стоимости оказанных Исполнителем услуг производится в соответствии с актом выполненных работ, составляемым на основании актов приемки и актов выполненных работ со склада в пос. Лесогорский.

Истец в обоснование исковых требований сослался на акты N 00000030 от 15.03.06 г. и N 00000032 от 27.03.06 г.

Однако, акт N 00000032 от 27.03.06 г. отражает стоимость услуг, обязанность ответчика по оплате которых не вытекает из договора сторон N 110106 от 09.01.06 г. (сбор за подачу, уборку и простой вагонов). Кроме того, акт носит односторонний характер (ответчиком не подписан), доказательств понесения расходов по оплате указанных сборов железной дороге истцом не представлено.

Наличие задолженности за услуги, отраженные в акте N 00000030 от 15.03.06 г. в сумме 147 107 руб. 84 коп., опровергается данными акта сверки сторон, представленного самим истцом (л.д. 18), из которого следует, что задолженность по акту N 00000030 от 15.03.06 г. к 25.06.06 г. была погашена. При этом апелляционный суд исходит из нижеследующего:

Счета на оплату, которые в соответствии с пунктом 3.3 договора истец должен был выставлять ответчику, и платежные документы, по которым ответчик осуществлял расчеты с истцом, в материалы дела не представлены, по общему правилу производимые ответчиком платежи при отсутствии его специального указания направляются на погашение ранее возникшей задолженности. В связи с указанным считать, что неоплаченными остались услуги именно по акту N 00000030, оснований не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд полагает обоснованными выводы суде первой инстанции о недоказанности исковых требований и признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007 г. по делу N А56-10277/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу СП ООО "Лик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.С. Ларина