Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 13АП-543/2008

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2008 г.

Дело N А42-5843/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трушиным В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-543/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2007 по делу N А42-5843/2007 (судья Драчева Н.И.),

по заявлению ООО "Центр-ИВ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен, уведомление N 652111

от ответчика: не явился, извещен, уведомление N 652128

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-ИВ" (далее - заявитель, ООО "Центр-ИВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, ответчик) от 07.05.2007 года N 15200.

Решением от 26.11.2007 года суд удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 07.05.2007 года N 15200 и обязать указанный налоговый орган восстановить нарушенные права налогоплательщика.

На указанное решение Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений пункта 1 статьи 346.28, пунктов 2 и 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о правомерности применения Обществом физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении единого налога на вмененный доход, поскольку материалами налоговой проверки подтверждается использование нежилых помещений в качестве торговых залов.

ООО "Центр - ИВ" и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 года обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 года. Как следует из представленной декларации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 521 рублей, базовая доходность - 9 000, корректирующий коэффициент К1- 1, 132, корректирующий коэффициент К2-0,55, налоговая база - 16 809 рублей (л.д.40).

В результате камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Инспекцией установлено, что обществом занижена сумма налога подлежащего уплате в бюджет, в результате расчета налога от количества торговых мест, а не от физического показателя - площади торгового зала. Площадь торгового зала ответчик при проверке определил из договора субаренды от 10.03.2006 N 500, заключенного между ООО "Вера" и обществом, являющимся субарендатором.

При этом, составляя акт налоговой проверки от 17.04.2007 года N 53/26.1, Инспекция сослалась на акт от 16.01.2007 N 000013, составленный сотрудниками налогового органа, на основании поручений N 20 и N 22 в рамках проведения проверки выполнения Обществом законодательства о контрольно - кассовой технике. В данном акте отражено, что в ходе осмотра мебельного магазина по адресу: город Мурманск, улица Буркова, дом 25, принадлежащего обществу, установлено наличие в магазине двух выставочных зала для мебели. Мебель выставлена по краям помещений с обеспечением проходов в середине зала для покупателей, стеллажами залы осмотра не оборудованы, кабина для осуществления расчетов с покупателями с ККМ расположена в отдельном помещении и отделена от выставочного зала окошком и дверью. Кроме выставочных залов в магазине имеются подсобные помещения, а именно, склад и щитовая.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки представленной декларации, решением от 07.05.2007 года N 15200 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20 968,20 рублей. Одновременно указанным решением Обществу доначислен ЕНВД в сумме 104 841 рублей и пени за несвоевременную уплату указанной суммы в размере 3 902, 08 рублей (л.д. 12-14).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками по единому налогу на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; 7) розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На территории муниципального образования город Мурманск ЕНВД введен с 01.10.2006 Решением Совета Депутатов города Мурманска от 07.11.2005 N 13-158 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования город Мурманск".

Пунктом 2 Решения от 07.11.2005 N 13-158 предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется, в том числе, в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; и розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляло в проверяемом периоде розничную торговлю мягкой и корпусной мебелью в помещении, занимаемом на основании договора субаренды от 10.03.2006 N 500, заключенного с арендатором ООО "Вера" (л.д.22-24).

На основании указанного договора субаренды, обществу передано для осуществления торговой деятельности нежилое помещение по адресу: город Мурманск, улица Буркова, дом 25, общей площадью 130, 10 кв.м. Согласно приложению N 3 к договору "План - схема субарендуемого помещения" субарендуемые помещения выделены штрихом.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: город Мурманск, улица Буркова, дом 25, общей площадью 299,7 кв.м. арендовано ООО "Вера" у Мурманского муниципального унитарного предприятия "Силуэт" согласно договору от 26.04.2005 года N 15371. Указанная площадь передана ООО "Вера" для осуществления торговой деятельности.

Согласно техническому паспорту и экспликации здания, нежилое помещение, расположенное по адресу: город Мурманск, улица Буркова, дом 25, переданное частично в аренду ООО "Вера", а потом и частично в субаренду Обществу, является ателье N 12, имеет тамбур, приемный зал, коридор, цех, прессовую, примерочную и т.д. Торговых помещений и залов данное нежилое помещение не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговая база для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пункт 3 статьи 346 НК РФ, в том числе, устанавливает, что для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (вид предпринимательской деятельности) - площадь торгового зала (в квадратных метрах) (физический показатель) - 1800 рублей (базовая доходность в месяц); розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети (вид предпринимательской деятельности) - торговое место (физический показатель) - 9 000 рублей (базовая доходность в месяц).

Судом первой инстанции установлено, что Инспекция при проведении проверки, дополнительно в рамках проверки соблюдения Обществом законодательства о контрольно - кассовой техники, произвела осмотр субарендуемых последним помещений и при вынесении обжалуемого решения пришла к выводу, что последнее осуществляло розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал площадью 130, 10 кв.м.

Таким образом, Инспекция при перерасчете налога, подлежащего уплате Обществом, применила физический показатель базовой доходности - площадь торгового зала, вместо примененного заявителем показателя - количество торговых мест. Указанный вывод Инспекция основала на том, что помещения переданы в аренду для осуществления торговой деятельности, а наличие в магазине торгового зала подтвердила актом проверки выполнения обществом законодательства о ККТ от 16.01.2007 N 000013.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акт проверки соблюдения обществом законодательства о ККТ N 000013, положенный в основу обжалуемого решения, составлен налоговым органом с нарушениями положений статей 91, 92, 98 НК РФ и потому не может быть признан надлежащим доказательством в обоснование вывода о необходимости применения физического показателя "торговый зал".

Вместе с тем, в соответствии с документами, являющимися в порядке статьи 346.27 НК РФ правоустанавливающими - технический паспорт арендуемое ООО "Вера" и субарендуемые истцом помещения являются ателье и не имеют торговых залов. При этом, из правоустанавливающих документов (технического паспорта и экспликации здания), спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: город Мурманск, улица Буркова, дом 25, используется ММУП "Силуэт". Часть этого помещения передана в аренду ООО "Вера". Меньшая часть помещений передана обществу в субаренду.

Субарендуемая заявителем часть помещений заштрихована в экспликации здания и из нее следует, что через субарендуемые помещения имеются многочисленные проходы в иные помещения используемые, как ММУП "Силуэт", так и ООО "Вера". Из данной экспликации, а также технического паспорта, невозможно выделить (определить) наличие в спорных помещениях торгового зала, в смысле положений статьи 346.27 НК РФ. При этом наличие многочисленных свободных проходов в иные помещения здания с учетом понятий, указанных в статье 346.27 НК РФ, может свидетельствовать о том, что Обществом субарендуется именно торговое место, а не торговый зал, так как данная стационарная торговая сеть, расположена в предназначенном для ведения торговли здании (его частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений.

Каких - либо действий со стороны ММУП "Силуэт", направленных на изменение функционального назначения спорного здания, в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города Мурманска от 01.03.2005 N 176, не предпринималось. Функциональное назначение здания (ателье) осталось прежним, что в силу статьи 346.27 НК РФ указывает на то, что спорное помещение не имеет торгового зала.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что налоговый орган не доказал факта наличия в спорном здании торгового зала субарендуемого истцом, в смысле положений статьи 346.27 НК РФ.

Кроме того, суд, оценив все представленные доказательства, также учел, что из акта проверки соблюдения обществом законодательства о контрольно - кассовой технике следует наличие в субарендуемом помещении двух выставочных залов для мебели. Стеллажами залы осмотра не оборудованы, кабина для осуществления расчетов с покупателями с контрольно - кассовой машиной расположена в отдельном помещении и отделена от выставочного зала окном и дверью; кроме того, выставочных залов в магазине имеются подсобные помещения, а именно, склад и щитовая.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что налоговый орган в ходе проверки не установил площадь помещения используемого обществом под торговый зал, отдельно от иных помещений и исчислил налог, применив общую площадь субарендуемого помещения, согласно договору субаренды.

Документов, свидетельствующих о фактической площади торгового зала (торговой точки) Инспекция в суд не представила, в ходе проведения камеральной проверки этот вопрос не исследовался.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2007 по делу N А42-5843/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова