Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 13АП-455/2008

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2008 г.

Дело N А56-36964/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 455/2008) ЗАО "СК "Партнер"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007г. по делу N А56-36964/2007 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Фаворит"

к ЗАО "СК "Партнер"

о взыскании 11.539,50руб.

при участии:

от истца: Дзичканец А.Т. доверенность N 12 от 20.09.2007г.

от ответчика: не явился

установил:

ООО "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Страховая компания "Партнер" (далее - ЗАО "СК "Партнер") о взыскании 11.539,50руб., составляющих задолженность по оплате выполненных работ договору о сотрудничестве N СТО/07 от 15.12.2006г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007г. исковые требования ООО "Фаворит" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального права, а также по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что договор о сотрудничестве от 15.12.2006г. не содержит всех существенных условий договора подряда, определение которых должно было осуществляться сторонами путем оформления соответствующих направлений на ремонт и заказ-наряда.

Также подателем жалобы указано, что в доказательство заключения договора и согласования его условий истцом в материалы дела были представлены заказ-наряд и направление на ремонт, которые со стороны ответчика подписаны ненадлежащим лицом, доверенность на такие полномочия данного лица в материалы дела истцом не представлена.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие не представил, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фаворит" и ЗАО "СК "Балва" (правопреемником которого является ЗАО "СК "Партнер") был заключен договор о сотрудничестве N СТО/07 от 15.12.2006г., в соответствии с условиями пункта 1.1 которого ООО "Фаворит" принял на себя обязательства осуществлять ремонт транспортных средств иностранного и отечественного производства, в отношении которых ООО "СК "Балва" заключило договоры страхования со страхователями, и которые получили повреждения в результате страховых событий, а ООО "СК "Балва", как Плательщик, на основании предъявленных страхователем документов принял на себя обязательство оплачивать произведенные ремонтные работы.

По условиям договора ответчик обязался на каждое автотранспортное средство оформлять направление на ремонт, с указанием объема работ.

22.03.2007г. ответчиком было выписано направление на ремонт автомобиля марки "Фольксваген Пассат" регистрационный знак О 398 ТН 78, принадлежащий страхователю Телякову Ш.К., в котором указан лимит средств на ремонт - 16.766руб.

23.03.2007г. сторонами был оформлен и подписан договор заказ-наряд на работы N 136295.

По итогам выполненных ремонтных работ ООО "Фаворит" был составлен акт на выполненные работы на автомобиль марки "Фольксваген Пассат" регистрационный знак О 398 ТН 78, принадлежащий Телякову Ш.К., общая стоимость ремонта, согласно которому, составила 11.539,50руб. Данный акт также подписан со стороны исполнителя работ и их заказчика. Замечаний по поводу выполненных работ и их стоимости в акте не указано.

Пунктом 5.4 приведенного выше договора стороны предусмотрели обязанность ответчика оплачивать выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента предоставления документов. Однако выставленный для оплаты счет N 746 от 23.03.2007г. на сумму 11.539,50руб., ответчиком оплачен не был, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился и своих возражений по существу спора не представил.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ представленного в дело договора о сотрудничестве от 15.12.2006г. N СТО/07 позволяет сделать вывод о наличии в нем элементов договора подряда.

В силу части 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчике обязуется принять результат и оплатить его.

Из представленных документов следует, что ответчиком дано задание истцу отремонтировать застрахованное транспортное средство и эта обязанность истцом выполнена. Поэтому у ответчика возникла обязанность оплатить отремонтированное транспортное средство, что последним исполнено не было.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате выполненных работ по причине подписания направления на ремонт неуполномоченным лицом не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что в силу статьи 174 Гражданского кодекса РФ совершение сделки неуполномоченным лицом или лицом с превышением полномочий является основанием для обращения в суд с иском о признании такой сделки недействительной. Поскольку ответчиком такой иск не заявлен и отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, признающий совершенную сделку недействительной, суд исходит из того, что такая сделка является действительной.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о подтверждении материалами дела исковых требований истца, в связи с чем решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007г. по делу N А56-36964/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СК "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева И.В. Масенкова