Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 13АП-17362/2007

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2008 г.

Дело N А56-9024/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Гафиатуллиной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17362/2007) ООО "ДЛЯ ВАС"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007г. по делу N А56-9024/2007(судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Костылевой Ирины Леонидовны

к ООО "ДЛЯ ВАС "

третьи лица: Королева Г.И., Волкова Ю.В., Виноградова Е.А., Жерихова Т.А.

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 24.03.2006г.

при участии:

от истца: Иванов А.А., доверенность от 14.02.2008г.

от ответчика: Абрамова Н.А., доверенность от 05.03.2006г.;

от третьих лиц:1. от Королевой Г.И.: Ростовцев М.А., доверенность от 22.01.2007г.; 2. от Волковой Ю.В.: Ростовцев М.А., доверенность от 22.01.2007г.; 3. от Виноградовой Е.А. (Лавровой Е.А.): Ростовцев М.А., доверенность от 22.01.2007г.; 4. от Жериховой Т.А.: не явился (извещен)

установил:

Костылева Ирина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛЯ ВАС" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 24.03.2006г., оформленного протоколом N 1/06/1Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Королева Г.И., Волкова Ю.В., Виноградова (Лаврова) Е.А. и Жерихова Т.А.

Решением от 23.10.2007г. арбитражный суд первой инстанции признал решение общего собрания участников ООО "Для Вас" от 24.03.2006г., оформленное протоколом N 1/06/1Н, недействительным.

Не согласившись с данном решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований Костылевой И.Л.

В жалобе ответчик указывает на то, что судом не применен пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", кроме того, судом неправильно истолкована статья 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил, что участники о проведении общего собрания общества в предусмотренном законом и уставом общества порядке не извещались. Представитель третьих лиц, за исключением Жериховой Т.А., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласился с доводами ответчика. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Костылева И.Л. является участником ООО "ДЛЯ ВАС", и ей принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 7%.

24.03.2006г. ООО "ДЛЯ ВАС" было проведено общее собрание участников, на котором рассматривался вопрос о продаже недвижимого имущества общества.

Костылева И.Л. участия в указанном собрании не принимала, о его проведении уведомлена не была. О проведенном собрании истица узнала при ознакомлении с материалами арбитражного дела N А56-52169/2006 - 28.02.2007г.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные при подготовке к общему собранию участников общества, являются существенными, и признал решение указанного собрания недействительным на основании пункта 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что вопрос о продаже недвижимого имущества был рассмотрен с нарушением действующего законодательства, что привело к нарушению имущественных прав истца и прав на участие в управлении обществом

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 36 Закона установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Иного способа уведомления участников общества Уставом ООО "ДЛЯ ВАС" не предусмотрено.

Доказательств уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания участников общества и предлагаемой повестке дня ответчик не представил.

Из пункта 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999г. следует, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, то такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В связи с тем, что в данном собрании истец не принимал участия и отсутствует доказательство уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания участников общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, довод ответчика о возможности применения судом пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является также несостоятельным.

Исходя из смысла положений Закона ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения порядка созыва собрания.

Поэтому совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников общества от 24.03.2006г., отсутствовала, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что вопрос о продаже недвижимого имущества (помещения 1Н, площадью 158,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская Сторона, Чкаловский пр., дом 14, литер А) не мог рассматриваться на общем собрании участников общества, поскольку в соответствии Уставом ООО "ДЛЯ ВАС" и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанный вопрос не относится к компетенции общего собрания общества. В соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" данный вопрос может быть рассмотрен общим собранием участников общества только при совершении обществом крупной сделки или сделки с заинтересованностью. Из протокола N 1/06/1Н от 24.03.2006г. видно, что продажа указанного объекта недвижимости была необходима для получения оборотных средств для дальнейшего развития общества, вопрос о совершении обществом крупной сделки или сделки заинтересованность на собрании не поднимался.

Таким образом, связи с тем, что отчуждение обществом недвижимого имущества было совершено с нарушением действующего гражданского законодательства, были нарушены права истца как участника общества.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Костылевой И.Л., решение от 23.10.2007г. является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-9024/2007 от 23.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.Н. Марченко