Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 13АП-7084/2007

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2008 г.

Дело N А42-1442/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-518/2008) ФГУП "Центр судоремонта "Звездочка"

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 19.11.2007 года по делу N А42-1442/2007 (судья Белецкая С.В.), принятое

по иску ОАО "Специальное конструкторское бюро котлостроения"

к ФГУП "Центр судоремонта "Звездочка"

о взыскании 372 478 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: Андреев В.В. доверенность от 02.07.2007 года

от ответчика: Ветливцева Е.В. доверенность N 545/268-Д от 24.10.2007 года

установил:

Открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро котлостроения" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "35 судоремонтный завод" (далее по тексту Предприятие) о взыскании 211 168 руб. 33 коп. задолженности по договору от 20.12.2005 г. N 201205-1, 161 309 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 985 руб. расходов на оплату проезда и проживания представителя.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2007 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 211 168 руб. 33 коп. долга, 23 088 руб. 50 коп. процентов, 14 423 руб. 87 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 года решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2007 года решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2007 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 г. по делу N А42-1442/2007 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика, в связи с преобразованием ФГУП "35 судоремонтный завод" заменено его правопреемником на ФГУП "Центр судоремонта "Звездочка".

В суде первой инстанции 30.10.2007 года истец изменил (уточнил) исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 211 168 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29.11.2006 г. по 19.11.2007 г. в сумме 38 797 руб. 93 коп.. всего 249 966 руб. 26 коп., также просил взыскать судебные издержки по проживанию в гостинице и проезда представителя в сумме 18 540 руб.

При новом рассмотрении спора с учетом рекомендаций Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2007 года с Федерального государственного унитарного предприятия "Центр судоремонта "Звездочка" взыскано в пользу Открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро котлостроения": задолженность в сумме 211 168 руб. 33 коп., проценты 38 797 руб. 93 коп., всего 249 966 руб. 26 коп., судебные расходы по иску 6 489 руб. 33 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 18 540 руб., итого 274 995 руб. 59 коп., в остальной части иска производство по делу прекращено.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик ссылается на то, что в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 6.1 договора. Ответчик считает, что право заказчика удерживать часть оплаты в счет неустойки за несвоевременное исполнение подрядчиком договорных обязательств установлена договором, положения которого истцом не оспаривались. Удержание суммы является правомерным, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил просительную часть апелляционной жалобы, указав, что решение в части прекращения производства по делу Предприятием не обжалуется, и просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2005 года Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N 201205-1. В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить и сдать заказчику судоремонтные работы по ремонту котлов КВГ 4 на ТАВКР "Адмирал Кузнецов", находящегося на акватории Предприятия, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в объеме и размере, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Ориентировочная договорная стоимость работ по договору составила 14 700 245 руб. 07 коп.

Согласно пункта 3.1., 3.2. договора, оплата работ производится заказчиком по счету-фактуре подрядчика, выставленному на основании акта приема-сдачи выполненных работ, в течение десяти банковских дней с момента получения счета-фактуры (пункты 3.1 - 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 04.05.2006 года стороны изменили срок окончания работ - 01.09.2006 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2006 года N 2 фиксированная цена договора составляет 14 112 062 руб. 32 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком указанных в пункте 1.1 договора работ в срок согласно пункту 5.1 договора заказчик имеет право уменьшать цену работ по договору на 0,1% за каждый день просрочки исполнения и сдачи работ.

Промежуточный акт приемки работ N 1 подписан сторонами. Стоимость работ составила 11 760 196 руб. Предъявленный счет от 04.05.2006 года N 25-1 оплачен полностью.

Окончательный акт сдачи приемки выполненных работ подписан сторонами 19.09.2006 г. Стоимость работ составила 14 112 062 руб. 32 коп. На 19.09.2006 года задолженность по оплате за выполненные работы составила 2 001 442 руб. 97 коп.

Заказчику предъявлен счет от 31.10.2006 г. N 90. Согласно платежного поручения от 28.12.2006 года N 364 заказчик оплатил 2 001 442 руб. 97 коп. - частично, недоплатив 254 017 руб. 12 коп. Недоплата составила сумму, рассчитанную по пункту 6.1 договора в размере 0,1% от стоимости выполненных с нарушением срока работ, за каждый день просрочки исполнения (18 дней) от всей стоимости работ.

Общество направило в адрес Предприятия претензию от 25.01.2006 года N 10-09/113ф с требованием в течение 30 дней оплатить задолженность по договору.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из компенсационной природы неустойки как вида ответственности за нарушение обязательств, пришел к обоснованному выводу о том, что пунктом 6.1 предусмотрено право заказчика уменьшить цену работ по договору на 0,1% от стоимости выполненных с нарушением срока этапов работ за каждый день просрочки исполнения и сдачи работ; правомерно взыскал проценты, заявленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; и на основании статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с представленными документами судебные издержки в сумме 18 540 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Задолженность по договору N 201205-1 от 20.12.2005 года возникла в связи с реализацией Предприятием своего права на уменьшение цены работы (удержание ее части) в связи с просрочкой исполнения работы Обществом. Ответчиком факт просрочки выполнения работ на 18 дней не оспаривается.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком указанных в пункте 1.1. договора работ в срок согласно пункта 5.1. договора, заказчик имеет право уменьшить цену работ по договору на 0,1% за каждый день просрочки исполнения и сдачи работ. Данный пункт отнесен сторонами в раздел 6 "Ответственность сторон"

Отменяя решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2007 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 28.09.2007 года указал, что данное условие договора фактически определяет ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ и не может быть применено в отношении цены всех работ по договору, в том числе, этапов работ, выполненных без нарушения срока, поскольку повлечет необоснованное уменьшение цены последних.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из стоимости выполненных работ с просрочкой 2 351 866 руб. 32 коп. размера ответственности 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ, 18 дней просрочки, ответственности в соответствии с пунктом 6.1 договора, сделал правомерный вывод о необоснованности недоплаты ответчиком в сумме 211 168 руб. 33 коп.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2006 г. по 19.11.2007 г. от основной суммы и от суммы недоплаты 211 168 руб. 33 коп., в соответствии с требованиями пункта 3.2 договора и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет правомерно произведен в соответствии с учетной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска.

На уменьшение цены работ по договору на 0,1% от стоимости выполненных с нарушением срока этапов работ за каждый день просрочки исполнения и сдачи работ было указано в вышеуказанном постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (л. д. 152-155, т. 1), судебный акт вступил в законную силу, в установленном законодательством порядке не обжалован и не отменен. В силу подпункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик в нарушение статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации дал неправильное толкование условиям данного договора и сделал ошибочный вывод об уменьшении цены из расчета от всей стоимости работ по договору, в том числе и этапов работ, выполненных без нарушения срока. Общество не приняло во внимание то, что в пунктом 5.1 договора стороны согласовали сроки работ, которые выполнялись поэтапно, в том числе часть работ выполнялась без нарушения срока.

Суд первой инстанции обоснованно на основании представленных в материалы дела документов и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании судебных издержек в части оплаты проезда и проживания представителя в сумме 18 540 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 179-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2007 года по делу N А42-1442/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина