Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 13АП-14942/2007

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2008 г.

Дело N А26-3211/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Серикова И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Паньковой

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юринтеллект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 сентября 2007 года по делу N А26-3211/2007 (судья Денисова И.Б.), принятое

п

о иску Министерства природных ресурсов и промышленности Республики Карелия

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юринтеллект"

о взыскании 27 053 рублей 89 копеек,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юринтеллект" о взыскании 27 053 рублей 89 копеек, в том числе: 21 919 рублей 06 копеек, задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.07.2003 года N 227 за период с марта 2006 года по 05 апреля 2007 года 5 134 рублей 83 копеек пеней за несвоевременное внесение арендной платы за период с 24 июля 2003 года по 14 мая 2007 года.

Решением от 03.09.2007 г. иск удовлетворен.

ООО "Юринтеллект" в апелляционной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что не было извещено о судебном заседании, состоявшемся 03.09.2007, и его ходатайство об отложении судебного разбирательства судом не рассмотрено.

Министерство промышленности и природных ресурсов в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании; ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, кроме того, нерассмотрение судом данного ходатайства не является в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения; невозможность явки лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, не лишала ответчика возможности направить в заседание своего представителя и направить отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением документов, подтверждающих возражения относительно искового заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2003 г. между Министерством государственной собственности Республики Карелия (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юринтеллект" (арендатор) заключен договор аренды N 227 нежилых помещений общей площадью 11,8 кв.м., расположенных в цокольном этаже здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Энгельса, 5, для размещения офиса со сроком действия - с 10.07.2003 г. по 29.06.2004 г.

В разделе 4 договора его стороны определили, что арендная плата на момент заключения договора составляет 1053, 96 рублей в месяц (без НДС); оплата арендных платежей в соответствии с условиями договора должна производиться арендатором по 15 число текущего месяца включительно, а при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 0, 1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.

Помещение передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 10.07.2003 г.

По истечении установленного в договоре срока договор был продлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4.2 договора в связи с изменением базовых составляющих арендной платы размер арендной платы был увеличен и составил: с 01.01.2004 г. в месяц - 1 150, 62 рублей (без НДС), о чем арендатор был уведомлен письмом от 19.12.2003 г. N НК-03/11388; с 01.01.2004 г. -1 272,91 рублей (без НДС), о чем арендатор был уведомлен письмом от 28.05.2004 г. N НП -03/2588; с 01.01.2005 г. -1 416,98 рублей (без НДС), о чем арендатор был уведомлен письмом от 21.12.2004 г. N НТ-03/648; с 01.07.2005 г. - 1 509,01 рублей (без НДС), о чем арендатор был уведомлен письмом от 22.06.2005 года N СД-03/3165; с 01.01.2006 г. - 1 587,26 рублей (без НДС), о чем арендатор был уведомлен письмом от 22.12.2005 г. N ВМ-03/6455;с 01.01.2006 г. - 1 651,34 рублей (без НДС), о чем арендатор был уведомлен письмом от 05.06.2006 г. N ВМ-03/2894; с 01.01.2007 г.-1760,04 рублей (без НДС).

За период с марта (частично) 2006 года по апрель 2007 года арендатору начислена арендная плата в сумме 21 919 рублей 06 копеек.

Из справки начислений и поступлений арендной платы, представленной истцом, следует, что последняя оплата была произведена частично в марте 2006 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.04.2007 г. N 113 к договору последний расторгнут с 05.04.2007 г.

04.04.2007 г. подписан акт приема-передачи нежилого помещения о сдаче помещения арендатором арендодателю и балансодержателю.

Указом Главы Республики Карелия от 04.11.2004 г. N 136 Министерство государственной собственности Республики Карелия преобразовано в Министерство государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия.

Указом Главы Республики Карелия от 03.04.2006 г. N 53 Министерство государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия преобразовано в Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия с передачей функций по вопросам управления и распоряжения государственным имуществом Республики Карелия Министерству экономического развития.

Указом Главы Республики Карелия от 21.12.2006 г. N 184 функции по вопросам управления и распоряжения государственным имуществом Республики Карелия переданы Министерству промышленности и природных ресурсов Республики Карелия.

За период с 24.07.2003 г. по 14.05.2007 г. арендатор допустил просрочку уплаты арендных платежей и не оплатил арендную плату за период с марта 2006 года по 05.04.2007 г. в размере 21 919 рублей 06 копеек, что подтверждается справкой о начислении и поступлении арендных платежей, реестром платежей, поступающих в казначейство, и явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (подпункт 2 пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал в судебном акте на то, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 27.07.2007 г. направлена ответчику по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной налоговым органом, и почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата" (л.д. 74-75).

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что материалами дела подтверждается получение ответчиком ранее по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 185031, г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, 18-17 почтовой корреспонденции (л.д. 50, 82), свидетельствует о необоснованности вывода суда о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Вследствие ненадлежащего извещения ответчик был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами и привести возражения против аргументов иска, что в силу подпункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Министерством природных ресурсов Республики Карелия заявлено ходатайство о замене истца на Министерство природных ресурсов Республики Карелия в связи с преобразованием Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия на основании Указа Главы Республики Карелия от 15.01.2007 г. N 135 в Министерство природных ресурсов Республики Карелия, положение о котором утверждено Указом Главы Республики Карелия от 24.01.2008г. N 3.

Ходатайство Министерства природных ресурсов Республики Карелия подлежит удовлетворению апелляционным судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного в иске требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указано выше, договор аренды от 10.07.2003 г. N 227 предусматривает право арендодателя на изменение арендной платы в одностороннем порядке без согласования с арендатором (пункт 4.2. договора), что не противоречит закону.

Право арендатора на односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате арендной платы либо изменение срока осуществления платежей не предусмотрено ни договором, ни законом.

Доказательства оплаты предъявленной ко взысканию суммы задолженности по оплате арендной платы ответчиком не представлены, равно как и не опровергнуты надлежащим образом доводы истца о нарушении предусмотренных договором аренды сроков платежей при оплате арендной платы за период с 24.07.2003 г. по 14.05.2007 г., контррасчет не представлен.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца на Министерство природных ресурсов Республики Карелия.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2007 г. по делу N А26-3211/2007 отменить.

Взыскать с ООО "Юринтеллект" в пользу Министерства природных ресурсов Республики Карелия 21 919 рублей 06 копеек задолженности и 5 134 рублей 83 копеек пени.

Взыскать с ООО "Юринтеллект" в доход федерального бюджета 1 082 рублей 15 копеек госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова