Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 13АП-17682/2007

г. Санкт-Петербург

03 марта 2008 г.

Дело N А56-30730/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007 по делу N А56-30730/2007 (судья А.Е. Филиппов), принятое

по заявлению ФГУП "Росморпорт"

заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: ЗАО "Первый контейнерный терминал"

о признании недействительным пункта 1.4 Распоряжения от 24.05.2007г. N 61-р

при участии:

от заявителя: представителя Коньковой И.А. (дов. от 02.04.2007г. б/н)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: представителя Арсентьева В.Н. (дов. от 27.08.2007г. N 157 (2007))

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее заявитель, ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1.4 Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) от 24.05.2007г. N 161-р "Об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта, лит. АО, АН, АР, АП" (далее - Распоряжение), указывая, что содержащееся в этом пункте условие о перечислении 100% арендной платы в бюджет Российской Федерации до 01.01.2008г. при сдаче в аренду имущества, принадлежащего ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения, нарушает его права и законные интересы.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал" (далее - Общество) (л.д. 94, 95).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007г. заявленное требование удовлетворено, пункт 1.4 Распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 24.05.2007г. N 161-р "Об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта, лит. АО, АН, АР, АП", в части условия о перечислении 100% арендной платы в бюджет Российской Федерации до 01.01.2008г. признан недействительным, с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу ФГУП "Росморпорт" взыскано 2000 руб. госпошлины.

С решением КУГИ Санкт-Петербурга не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КУГИ Санкт-Петербурга указывает, что распоряжение от 24.05.2007г. N 161-р не отвечает признакам ненормативного правового акта, следовательно, не может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанное распоряжение является гражданско-правовой сделкой, носит односторонний характер, не зависит от встречного волеизъявления ФГУП "Росморпорт", не является обязательным для исполнения, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Также КУГИ Санкт-Петербурга указывает, что 100% арендной платы за передачу в пользование недвижимого имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями, подлежит перечислению в федеральный бюджет согласно Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2007 год", поскольку до 2008 года федеральный бюджет формируют данные неналоговые платежи.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства КУГИ Санкт-Петербурга своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

По мнению представителя заявителя, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП "Росморпорт" 29.11.2006г. обратилось к КУГИ Санкт-Петербурга с просьбой согласовать заключение с Обществом договора аренды причалов N 82, N 83, N 85, N 87, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта, находящихся в государственной собственности и закрепленных за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением от 24.05.2007г. N 161-р КУГИ дало согласие ФГУП "Росморпорт" на сдачу в аренду Обществу указанного имущества сроком на 15 лет для использования под нежилые цели, при условии перечисления 100% арендной платы в бюджет Российской Федерации до 01.01.2008, в последующий период - в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.4 Распоряжения).

ФГУП "Росморпорт", считая свои права и законные интересы нарушенными пунктом 1.4 Распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 24.05.2007г. N 161-р, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель указал на несоответствие пункта 1.4 Распоряжения нормам Гражданского, Бюджетного и Налогового кодексов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что представленными в дело доказательствами подтверждено нарушение пунктом 1.4 Распоряжения прав и законных интересов заявителя.

Суд пришел к выводу о несоответствии пункта 1.4 Распоряжения нормам Гражданского, Бюджетного и Налогового кодексов.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Аналогичная по смыслу норма содержится в пункте 1 статьи 17 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), о чем указал суд в решении.

Кроме того, пунктом 2 данной статьи установлено, что государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции сослался на статью 247 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

В силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при сдаче в установленном порядке в аренду имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, унитарное предприятие обязано учитывать доходы в виде арендной платы при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации "Доходы от реализации".

Доходы от сдачи в аренду имущества включаются в налоговую базу по налогу на прибыль организаций наряду со всеми другими доходами унитарного предприятия, учитываемыми в целях налогообложения, и облагаются в общеустановленном порядке. При этом доходы от сдачи имущества в аренду при определении налоговой базы по налогу на прибыль могут быть уменьшены на расходы, соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав которых включаются, в числе прочих, налог на имущество, арендная плата за земельный участок, эксплуатационные расходы по содержанию, не оплачиваемые арендатором.

Проанализировав указанные выше нормы во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 161-ФЗ собственник имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, имеет право лишь на часть прибыли от использования такого имущества, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а не на прямое получение арендной платы. В связи с чем суд указал, что собственник государственного имущества не вправе требовать перечисления в федеральный бюджет арендной платы, определенной договором аренды имущества, закрепленного за государственным предприятием.

В подтверждение правомерности изложенных выводов суд сослался на положения абзаца 7 пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому в доходах бюджетов учитывается часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ установлено, что в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением средств, получаемых в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в оперативном управлении автономных учреждений.

Сфера действия абзаца 2 пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего государственную казну или казну муниципального образования, то есть имущества, не закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, на что указано в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу изложенного выше и при отсутствии нормы об обязательном перечислении организацией, являющейся арендатором имущества, переданного в аренду на праве хозяйственного ведения предприятию, арендных платежей непосредственного в доход федерального бюджета, судом первой инстанции обоснованно признан недействительным пункт 1.4 Распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 24.05.2007г. N 161-р с условием о перечислении 100% арендной платы в федеральный бюджет до 01.01.2008г., как не соответствующий статье 17 Закона N 161-ФЗ и статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на КУГИ СПб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2007 г. по делу N А56-30730/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова