Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. N А56-30730/2007 Заявление Предприятия о признании недействительным распоряжения КУГИ об использовании объектов недвижимости в части условия о перечислении арендной платы в бюджет РФ удовлетворено, поскольку, в частности, данное распоряжение содержит несоответствующее действующему законодательству и нарушающее права заявителя обязательное условие, согласно которому Предприятие вправе осуществлять предусмотренную его уставом деятельность по сдаче в аренду имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2008 г. N А56-30730/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Коньковой И.А. (доверенность от 02.04.2007), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Шустовой Д.Н. (доверенность от 29.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 (судьи Горбик В.М., Мельникова НА, Старовойтова О.Р.) по делу N А56-30730/2007,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1.4 распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 24.05.2007 N 161-р "Об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта, лит. АО, АН, АР, АП" в части условия о перечислении 100% арендной платы в бюджет Российской Федерации до 01.01.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ").

Решением от 09.11.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2008 решение от 09.11.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на следующее: оспариваемое распоряжение не отвечает признакам ненормативного правового акта, который имеет властно-правовой характер и обязателен для исполнения, а является гражданско-правовой сделкой, носящей односторонний характер и не зависящей от встречного волеизъявления предприятия, поэтому это распоряжение не может нарушать права и интересы заявителя и соответственно быть оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); вывод судов о недействительности пункта 1.4 распоряжения от 24.05.2007 N 161 -р противоречит положениям статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год", согласно которым вся плата, полученная за передачу в пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями, подлежит перечислению в доход федерального бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель ФГУП "Росморпорт" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ЗАО "ПКТ" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Росморпорт" в заявлении от 29.11.2006 попросило КУГИ согласовать заключение с ЗАО "ПКТ" договора аренды причалов N 82, 83, 85, 87, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта, лит. АО, АН, АР, АП, находящихся в государственной собственности и закрепленных за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения.

Рассмотрев заявление, КУГИ распоряжением от 24.05.2007 N 161 -р разрешил ФГУП "Росморпорт" сдать в аренду ЗАО "ПКТ" названное недвижимое имущество сроком на 15 лет для использования под нежилые цели при условии , перечисления 100% арендной платы в бюджет Российской Федерации до 01.01.2008, а в последующий период - в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.4 распоряжения).

Полагая, что такой порядок перечисления арендной платы в федеральный бюджет противоречит статьям 136, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) и статье 42 БК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФГУП "Росморпорт" обратилось с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, установив, что распоряжение от 24.05.2007 N 161-р является ненормативным правовым актом, под которым понимается акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, рассмотрел заявление ФГУП "Росморпорт" по правилам главы 24 АПК РФ и в соответствии со статьей 201 того же Кодекса признал пункт 1.4 данного распоряжения недействительным как не соответствующий статье 295 ГК РФ, статье 17 Закона N 161-ФЗ и статье 42 БК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Так, статьей 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, а собственник в свою очередь имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Аналогичная по смыслу норма содержится в пункте 1 статьи 17 Закона N 161-ФЗ, закрепляющем порядок реализации собственником имущества унитарного предприятия права на получение прибыли от использования имущества, принадлежащего унитарному предприятию.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 17 Закона N 161-ФЗ, государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

В силу положений главы 25 НК РФ при сдаче в установленном порядке в аренду имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, унитарное предприятие обязано учитывать доходы в виде арендной платы при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ "Доходы от реализации".

Доходы от сдачи в аренду включаются в налоговую базу по налогу на прибыль организаций наряду со всеми другими доходами унитарного предприятия, учитываемыми в целях налогообложения, и облагаются в общеустановленном порядке. При этом доходы от сдачи имущества в аренду при определении налоговой базы по налогу на прибыль могут быть уменьшены на расходы, соответствующие критериям статьи 252 НК РФ, в состав которых включаются, в числе прочих, налог на имущество, арендная плата за земельный участок, эксплуатационные расходы по содержанию, не оплачиваемые арендатором, и иные.

При определении доходов, как это установлено пунктом 1 статьи 248 НК РФ, из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации в письме от 18.10.2005 N 03-03-04/4/62 сумма арендной платы от использования имущества, находящегося в государственной собственности, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, рассчитывается как разница между суммой, поступившей по договору аренды от арендатора, уплаченным НДС и уплаченным налогом на прибыль организаций, который, в свою очередь, исчисляется как произведение соответствующей ставки налога, примененной к разнице между доходами в виде арендной платы, поступившей от арендатора (без учета полученного от арендатора НДС), и указанными выше расходами.

Таким образом, по смыслу положений ГК РФ и Закона N 161-ФЗ собственник имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, имеет право лишь на часть прибыли от использования такого имущества, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а не на прямое получение арендной платы.

Данные выводы подтверждаются также положением пункта 1 статьи 42 БК РФ, согласно которому в доходах бюджетов учитывается только часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Следовательно, собственник государственного имущества не вправе требовать перечисления в федеральный бюджет всей арендной платы, определенной договором аренды имущества, закрепленного за государственным предприятием.

Согласно статье 6 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" и приложения N 2 к нему, на которые ссылается КУГИ, доходы федерального бюджета, поступающие в 2007 году, формируются за счет доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти и созданных ими учреждений и в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, - в размере 100% доходов.

Вместе с тем ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни федеральный закон о федеральном бюджете не устанавливают обязанность арендатора имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, перечислять арендную плату непосредственно в бюджет.

При таком положении пункт 1.4 распоряжения КУГИ от 24.05.2007 N 161 -р в части условия о перечислении 100% арендной платы в бюджет Российской Федерации до 01.01.2008 обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций не соответствующим статье 295 ГК РФ, статье 17 Закона N 161-ФЗ и статье 42 БК РФ.

Доводу КУГИ о том, что оспариваемое распоряжение не является ненормативным актом, который ФГУП "Росморпорт" вправе оспаривать по правилам главы 24 АПК РФ и что этот акт не нарушает его прав и законных интересов, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд правильно указал, что данное распоряжение, изданное компетентным исполнительным органом государственной власти, содержит не соответствующее действующему законодательству и нарушающее права заявителя обязательное условие, на которых ФГУП "Росморпорт" вправе осуществлять предусмотренную его уставом деятельность по сдаче в аренду имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену решения, постановления арбитражного суда, жалоба КУГИ удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А56-30730/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов

И. В. Сергеева