Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2006 г. N КГ-А40/7760-06 Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) является законным, поскольку заявитель не представил надлежащие доказательства фиктивности банкротства должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2006 г. N КГ-А40/7760-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 г.

Определением арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2005 года в отношении Закрытого акционерного общества "РНГС-ДОК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден К.

Решением от 13 июня 2006 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя и иных органов должника, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на К. Принимая решение о признании должника банкротом, суд исходил из того, что кредиторская задолженность его составляет 5 322 000 рублей, в том числе задолженность по заработной плате составляет 1 137 000 рублей, что в результате анализа финансового состояния должника, проведенного специализированной компанией, установлена неплатежеспособность должника, восстановление которой невозможно, что признаки фиктивного банкротства не установлены, что из отчета временного управляющего, утвержденного общим собранием кредиторов, следует, что должник отвечает признакам банкротства, а также из того, что на общем собрании кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

С кассационной жалобой на решение от 13 июня 2006 года обратился представитель акционеров должника, который просит отменить судебный акт, восстановить в отношении должника процедуру наблюдения и приостановить производство по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебных актов по искам акционеров о признании сделок должника недействительными как заключенных с целью добиться банкротства предприятия, а также до окончания рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту фиктивного банкротства должника. В обоснование жалобы заявитель ссылается на установление признаков фиктивного банкротства должника постановлением ОБЭП УВД Щекинского района Тульской области от 10 июня 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора А. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 197 Уголовного кодекса Российской Федерации (фиктивное банкротство). Заявитель ссылается на заключение А. от имени должника недействительных сделок в преддверии подачи заявления о банкротстве, сделки направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности предприятия. В этой связи заявитель жалобы полагает незаконным отказ суда в приостановлении производства по делу о банкротстве до решения судом вопроса о признании вышеупомянутых сделок недействительными и до окончания расследования по уголовному делу о фиктивном банкротстве, полагая, что в случае удовлетворения иска о признании сделок недействительными задолженность предприятия значительно уменьшится и должник перестанет отвечать признакам банкротства. Заявитель жалобы ссылается также на неправильное применение судом статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкростве)".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принял, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителей предприятия в качестве адвокатов по уголовным делам, ходатайство судом отклонено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель должника с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, обратил внимание суда на то, что на момент подачи заявления о признании банкротом, как и в настоящее время, должник отвечал признакам банкротства, перечисленным в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", и правомерно обратился в суд в соответствии со статьей 9 Закона.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно статьям 67, 68 Кодекса доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости. По мнению суда кассационной инстанции, представитель акционеров должника не представил надлежащие доказательства фиктивности банкротства должника, постановление о возбуждении уголовного дела, принятое в июне 2006 года, не может служить таким доказательством. Не может служить основанием к отмене судебного акта и ссылка на недействительность сделок должника, совершенных, как утверждает заявитель жалобы, с целью искусственно увеличить долг предприятия. Суд установил, что у должника имеется задолженность по заработной плате в размере более миллиона рублей, которая не выплачена в течение процедуры наблюдения, не выплачена она и на день вынесения решения. Суд правильно исходил из сведений, содержащихся в представленном временным управляющим отчете, из которого следует, что должник в течение полутора лет не ведет хозяйственную деятельность, основные средства должника (в частности, здания) находятся в состоянии, требующем капитального ремонта и крупных финансовых вложений, которыми должник не обладает. Суд правомерно исходил и из того, что решение о направлении в суд ходатайства о признании должника банкротом принято собранием кредиторов должника. В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что статья 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применена судом правильно.

В случае вынесения судом общей юрисдикции приговора по уголовному делу, возбужденному по факту фиктивного банкротства должника, решение может быть пересмотрено в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 июня 2006 года по делу N А40-61443/05-38-124 Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу представителя учредителей Закрытого акционерного общества "РНГС-ДОК" - без удовлетворения.