Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 13АП-350/2008

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2008 г.

Дело N А26-3673/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-350/2007) Федерального государственного учреждения "Северо-Западный медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 22.10.2007 года по делу N А26-3673/2007 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое

по иску Государственного учреждения "Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования"

к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западный медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

3-и лица: 1) Министерство здравоохранения, социального развития и спорта

Республики Карелия,

2) Территориальное управление Росздравнадзора РФ по РК

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Лазаренко Е.Н. по доверенности N 2 от 14.01.2008 года

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен)

2) не явился (извещен)

установил:

Государственное учреждение "Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" в лице филиала "Пиндушская больница ФГУ СЗОМЦ Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее по тексту ответчик, Центр, учреждение здравоохранения) о применении последствий недействительности ничтожного договора N 43 от 16.01.2007 года о выполнении учреждением здравоохранения муниципального образования, оказывающим первичную медико-санитарную помощь, (а при его отсутствии - соответствующим учреждением здравоохранения субъекта РФ), государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, в форме взыскания (возврата) денежных средств в сумме 99 454 руб. 80 коп.

Определением от 20.08.2007 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерство здравоохранения и социального развития РК (далее по тексту Минздрав РК), территориальное управление Росздравнадзора РФ по РК (далее по тексту Росздравнадзор РФ по РК).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2007 года требования Фонда удовлетворены.

В апелляционной жалобе Центр ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права. Ответчик полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что взаимоотношения ответчика, как работодателя, с работниками учреждения, по вопросу выплаты денежных компенсаций в рамках трудовых отношений, являются самостоятельными, поскольку по недействительному договору выплаты работникам производились целевым порядком на основании дополнительно заключенных между работодателем и работниками соглашений в рамках недействительного договора. В данном случае ответчик считает, что суд, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, ухудшил положение ответчика по отношению к первоначальному положению, существовавшему до заключения недействительного договора, что, по мнению ответчика, противоречит положениям части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2007 года стороны заключили договор N 43 о выполнении учреждением здравоохранения муниципального образования, оказывающим первичную медико-санитарную помощь (а при его отсутствии - соответствующим учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации), государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи.

Указанный договор заключался в целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации N 825, принятого 28.12.2006 года "О порядке финансового обеспечения в 2007 году расходов и учета средств на выполнение учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации), государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи".

Названным Постановлением, принятым в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О бюджете Фонда обязательного медицинского страхования на 2007 год" Правительство РФ утвердило Правила предоставления в 2007 году субвенций из бюджета Федерального Фонда ОМС территориальным фондам ОМС, типовую форму договора о выполнении учреждением здравоохранения муниципального образования (либо в их отсутствие учреждением здравоохранения субъекта РФ) государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, а также методику распределения субвенций.

На основании Постановления N 825 от 28.12.2006 г. за счет средств бюджета Фонда обязательного медицинского страхования, предусмотренных Федеральным законом "О бюджете Фонда обязательного медицинского страхования на 2007 год" предусматривался порядок и процедура финансирования учреждений здравоохранения муниципальных образований, оказывающих первичную медико-санитарную помощь (в при их отсутствии - соответствующими государственными учреждениями здравоохранения субъекта РФ) при выполнении данными учреждениями государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи.

Истцом перечислены Пиндушской больнице финансовые средства на выполнение государственного задания по оказанию медицинской помощи на январь 2007 года в размере 99 454 руб. 80 коп.

Фонд, полагая, что подписанный между сторонами договор N 43 от 16.01.2007 г. не соответствует нормативно - правовому акту - Постановлению Правительства РФ N 825 от 28.12.2006 г., а соответственно является ничтожным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требования обоснованы статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недействительности заключенного между сторонами договора обязательного медицинского страхования. Взыскание исковой суммы судом произведено в качестве применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, установил неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушений. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает установление факта ничтожности и в судебном порядке.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил, что лечебное учреждение, заключившее с Фондом вышеуказанный договор, являлось федеральным государственным учреждением здравоохранения и не относилось к категории муниципальных учреждений здравоохранения и учреждений здравоохранения субъекта Российской Федерации. Финансирование данного учреждения, наряду с иными учреждениями, не относящимися к вышеперечисленным категориям государственных и муниципальных лечебных учреждений.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор финансирования от 16.01.2007 г. N 41 основывался на типовой форме договора, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации и по своей природе являлся разновидностью договора гражданско-правового характера, содержащего ряд обязательных условий и предписаний, установленных соответствующим нормативно-правовым актом, с учетом установления порядка и процедуры финансового обеспечения расходов на выполнение муниципальным или государственным учреждением здравоохранения государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи за счет бюджетных источников финансирования, является обоснованным. Таким образом, договор на 2007 г. мог быть заключен только с теми учреждениями здравоохранения, участие которых в выполнении государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи предусматривалось нормами, содержащимися в Постановлении Правительства от 28.12.2006 г. N 825.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожного договора в виде возврата истцу финансовых средств, перечисленных ответчику на оказание дополнительной медицинской помощи в январе месяце 2007 г. в сумме 99 454 руб. 80 коп., исходя из следующего.

Часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве единственного последствия недействительности сделки - применение двусторонней реституции. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции взыскал сумму, перечисленную Фондом по недействительной сделке, не исследовав вопрос фактического исполнения Пиндушской больницей договора. Не разрешив вопрос встречного обязательства Фонда перед Пиндушской больницей, суд первой инстанции фактически применил одностороннюю реституцию, применение которой противоречит положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 Постановления от 28.12.2006 г. N 825 субвенции, передаваемые территориальным фондам обязательного медицинского страхования на финансовое обеспечение государственного задания, включают средства на осуществление денежных выплат медицинским работникам с учетом коэффициентов, а также средства на уплату единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, согласился с тем, что спорный договор, будучи по форме разновидностью договоров гражданско-правового характера, по своему содержанию является документом, юридически опосредующим совокупность финансово-бюджетных отношений субъектов, участвующих в выполнении и финансовом обеспечении государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи на условиях, строго определенных нормативным правовым актом для всех участников.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона от 29.12.2006 г. N 243-ФЗ, территориальные фонды обязательного медицинского страхования осуществляют целевое финансовое обеспечение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи на основании договоров на выполнение государственного задания, заключаемых с учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в целях исполнения договора N 43 Пиндушской больницей заключены дополнительные соглашения к трудовому договору с медицинскими работниками.

Трудовые договоры с учетом дополнительных соглашений предусматривают доплату медицинским работникам за дополнительную нагрузку, связанную с оказанием дополнительной медицинской помощи дополнительной категории граждан. Доплата производится работодателем в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 22.12.2005 N 171-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования".

На момент заявления Фондом требования о возврате денежных средств услуги населению в рамках государственного задания были оказаны, заработная плата медицинскому персоналу за дополнительные обязанности выплачена.

Истец не оспаривает тот факт, что в январе 2007 г. дополнительная медицинская помощь оказана, денежные средства, полученные ответчиком, израсходованы по целевому назначению.

Таким образом, ответчиком соблюдены требования пункта 4 статьи 10 Закона от 29.12.2006 г. N 243-ФЗ.

Квалификация договора N 43 как недействительного не влечет необходимости признания заключенных в его исполнение трудовых договоров недействительными, квалификации услуг, оказанных Пиндушской больницей, как платных, возврата заработной платы медицинским работникам, выплаченной по трудовым договорам.

Таким образом, фактически услуги Пиндушской больницей оказаны, возврат их стоимости с учетом специфики оказания населению невозможен. Возможность применения двусторонней реституции в спорных отношениях отсутствует.

Частичное исполнение обязанности по двусторонней реституции лишь одной стороной по сделке нормами гражданского права не предусмотрено. Такое исполнение является односторонней реституцией, не применимой к спорным отношениям.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для применения односторонней (как недопустимой к данным отношениям) реституции либо двусторонней (как невозможной с учетом фактических обстоятельств спора) реституции.

Иные правовые основания для взыскания денежных средств с Пиндушской больницы судом не установлены. Исковые требования о взыскании спорной суммы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 октября 2007 г. по делу N А26-3673/2007 отменить.

В иске отказать.

Возвратить Федеральному государственному учреждению "Северо-Западный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина