Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 13АП-773/2008

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2008 г.

Дело N А56-44524/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1683/2008) Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 г. по делу N А56-44524/2007 (судья Глумов Д.А.),

по заявлению ООО "ГрандИмпорт"

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Николаевой Н.П. доверенность от 19.10.2007 б/н

от ответчика: Крыловой Л.А. доверенность от 13.02.2008 б/н, Зеленева Э.В. доверенность от 14.03.2007 б/н

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандИмпорт" (далее - ООО "ГрандИмпорт", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 21 по СПб, ответчик) о признании недействительными решений от 13.09.2007 г. N 20/171, от 11.09.2007 г. N 20/169 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований N 938 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.10.2007 г., N 975 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.10.2007 г. и обязании возвратить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 59 801 304 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2007 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ГрандИмпорт" просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов и взыскать с МИФНС РФ N 21 по СПб в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 108 571 руб., с ООО "ГрандИмпорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 429 руб. Общество полагает, что при распределении государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах судом первой инстанции неправильно применен подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 21 по СПб просит решение суда отменить в полном объеме и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не оценены доводы инспекции о том, что целью деятельности общества является получение необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за февраль, март 2007 г. налоговым органом были вынесены оспариваемые решения и выставлены оспариваемые требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Указанными решениями общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за февраль 2007 г. в виде штрафа в сумме 130 169 руб., за март 2007 г. в виде штрафа в сумме 304 186 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС с реализации за февраль 2007 г. в сумме 650 847 руб., за март 2007 г. в сумме 1520932 руб., а также внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Обществом в налоговый орган 06.07.2007 г. подавались письменные заявления о возврате на расчетный счет организации начисленных к возмещению сумм НДС за февраль, март 2007 г.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что представленные заявителем документы о передаче товара комиссионеру ООО "Альфа-Бренд" и отчеты комиссионера о реализации товара субкомиссионером ООО "ЭлитТорг" покупателю ООО "Валенсия" содержат недостоверную информацию о проводимых хозяйственных операциях. В оспариваемых решениях налоговый орган указывает, что заявителем не представлены первичные учетные документы, альбом которых утвержден постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 (N КОМИС-1, N КОМИС-6, N КОМИС-7), подтверждающие передачу товаров на комиссию, также не представлены счета-фактуры, выставленные субкомиссионером покупателям товаров, договор субкомиссии между ООО "Альфа-Бренд" и ООО "ЭлитТорг", договор поставки между ООО "ЭлитТорг" и ООО "Валенсия". По мнению налогового органа, изложенному в оспариваемых решениях, договоры, заключенные между заявителем, ООО "Альфа-Бренд", ООО "ЭлитТорг", ООО "Валенсия", носят формальный характер, являются сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Налоговый орган считает, что весь товар, импортированный обществом, был фактически реализован, что подтверждается полученными в ходе контрольных мероприятий документами о движении товара, ввезенного по ГТД N 10127110/281006/0004727, N 10127110/160307/0000856, N 10127110/230307/П000941, N 10127110/270307/0000972, N 10127110/300307/0001024.

Налоговый орган также делает вывод, что финансово-хозяйственная деятельность общества направлена на необоснованное получение налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемых решений налогового органа в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, принятие этих товаров (работ, услуг) на учет и наличие соответствующих первичных документов, а основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что обществом правильно исчислена налоговая база по НДС и начислен НДС с реализации товаров, а также выполнены все условия, необходимые для возмещения из бюджета заявленных сумм НДС за февраль, март 2007 г.

Обществом заключен контракт от 27.09.2006 г. N AN/G-0010906 с фирмой "PERRYDALE TRADING LTD" (Британские Виргинские острова), по которому осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается ГТД с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен".

Общество произвело уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и приняло импортированные товары на учет, что подтверждается выписками банка и платежными документами о перечислении денежных средств в бюджет с отметками таможни о списании таможенных платежей, грузовыми таможенными декларациями, книгами покупок, журналами-ордерами и карточками счетов бухгалтерского учета и не оспаривается налоговым органом.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены обществом в целях перепродажи и переданы комиссионеру ООО "Альфа-Бренд" на основании договора комиссии от 03.10.2006 г. N 02-06. Как усматривается из материалов дела, обществом в налоговых декларациях по НДС за спорные налоговые периоды отражена реализация товаров на основании отчетов комиссионера о продаже товаров, со стоимости переданных покупателям товаров обществом исчислен НДС с реализации.

Суд первой инстанции правильно указал, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные обществом в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в феврале, марте 2007 г.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о мнимости (притворности) совершенных обществом сделок, сокрытии заявителем фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по НДС, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьей 146 НК РФ к числу операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу указанных норм НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Данное обстоятельство не оспаривается инспекцией, однако налоговый орган полагает, что мероприятиями налогового контроля подтверждается, в том числе, недостоверность представленных обществом документов о передаче товаров комиссионеру ООО "Альфа-Бренд" и отчетов комиссионера, мнимость сделок общества.

В материалах дела имеются копии подписанных обществом и ООО "Альфа-Бренд" договора комиссии от 03.10.2006 г. N 02-06, товарных накладных о передаче товаров на реализацию комиссионеру, отчетов комиссионера.

Реализация товаров, отраженная в налоговых декларациях, представленных обществом, соответствует данным отчетов комиссионера, а также товарных накладных и счетов-фактур, выставленных покупателю. Товарные накладные и счета-фактуры содержат реквизиты субкомиссионера ООО "ЭлитТорг" и покупателя ООО "Валенсия".

Налоговым органом не представлено доказательств того, что вышеуказанные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны.

В подтверждение вывода о недостоверности представленных обществом документов о совершенных хозяйственных операциях налоговый орган в оспариваемых решениях указывает, что в нарушение Федерального закона "О бухгалтерском учете" сумма отгруженного товара по данным общества (журнал-ордер по счету 41, 45) не соответствует данным первичных документов (отчету комиссионера, товарным накладным).

Материалами дела подтверждается, что стоимость товаров, передаваемых на реализацию комиссионеру, указанная в товарных накладных о передаче товаров на реализацию, превышает стоимость товаров, отраженную обществом в журналах-ордерах по счету 41, 45. Данное обстоятельство не оспаривается обществом.

В соответствии с пунктами 5, 6 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов" материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. При этом под фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов, к фактическим затратам на приобретение материально-производственных запасов относятся суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), таможенные пошлины и прочие затраты, непосредственно связанные с приобретением материально-производственных запасов.

Приобретенные заявителем у иностранного поставщика товары оприходованы на счете 41 "Товары" по фактической себестоимости, составляющейся из цены товаров по контракту с иностранным поставщиком и таможенных платежей без НДС.

При передаче товаров комиссионеру со счета 41 "Товары" на счет 45 "Товары отгруженные" обществом списана фактическая себестоимость товаров.

В товарных накладных о передаче товаров на реализацию комиссионеру ООО "Альфа-Бренд" указана стоимость (цена) товаров, по которой комиссионер обязан реализовывать полученные от комитента товары. Указанное условие предусмотрено договором комиссии от 03.10.2006 г. N 02-06.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что превышение стоимости товаров, указанной в товарных накладных о передаче товаров на реализацию, над фактической себестоимостью товаров, отраженной по счетам 41, 45, свидетельствует о применении обществом торговой наценки при реализации импортированных товаров на внутреннем рынке, то есть о направленности совершаемых хозяйственных операций на получение прибыли.

В обоснование своей позиции налоговый орган также ссылается на то, что по данным бухгалтерского баланса ООО "Альфа-Бренд" по состоянию на 01.01.2007 г., на 01.04.2007 г. товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение, товары, принятые на комиссию, готовая продукция и товары для перепродажи, товары отгруженные у ООО "Альфа-Бренд" отсутствуют.

В материалах дела имеются копии бухгалтерских балансов ООО "Альфа-Бренд" по состоянию на 31.12.2006 г., на 31.03.2007 г. В бухгалтерских балансах указано о наличии у ООО "Альфа-Бренд" ценностей, учитываемых на забалансовых счетах: по состоянию на 31.12.2006 г. стоимость товаров, принятых на комиссию, составляет 1 059 394 руб., по состоянию на 31.03.2007 г. стоимость товаров, принятых на комиссию, составляет 1 598 636 руб.

Налоговый орган в оспариваемых решениях указывает, что оплата за товар от указанных в представленных обществом документах организаций не поступала, согласно расширенной выписке по расчетному счету ООО "Альфа-Бренд" прослеживается поступление денежных средств от третьих лиц, расчеты с ООО "ЭлитТорг" и ООО "Валенсия" отсутствуют.

Как следует из материалов дела, денежные средства за реализованные товары поступали на расчетный счет общества с расчетного счета комиссионера - ООО "Альфа-Бренд". Суд первой инстанции правомерно посчитал, что осуществление платежей в адрес ООО "Альфа-Бренд" третьими лицами за приобретенные ООО "Валенсия" товары допускается статьей 313 ГК РФ, не противоречит законодательству РФ о налогах и сборах и не свидетельствует о недостоверности представленных обществом документов.

Также налоговым органом в оспариваемых решениях указано, что ввозимый организацией товар доставлялся и разгружался по конкретным адресам, указанным в CMR, при этом перевозчики отрицают какие-либо взаимоотношения и заключение договоров с обществом, ООО "Альфа-Бренд", ООО "ЭлитТорг", ООО "Валенсия".

Договором комиссии от 03.10.2006 г. N 02-06, заключенным между заявителем и ООО "Альфа-Бренд", обязанность по вывозу товаров возложена на комиссионера, следовательно, обстоятельства организации вывоза товаров с СВХ не относятся к сфере деятельности заявителя.

В подтверждение вывода о занижении обществом налоговой базы по НДС налоговый орган в вынесенных решениях указывает о приобретении ООО "Виломикс" товара, ввезенного по ГТД N 10127110/281006/0004727.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по ГТД N 10127110/281006/0004727 товар на таможенную территорию Российской Федерации заявителем не ввозился, при указании номера ГТД в оспариваемых решениях налоговым органом допущена опечатка, в действительности речь идет о ГТД N 10127110/281206/0004927, по которой на таможенную территорию Российской Федерации в декабре 2006 г. ввезена линия по производству премикса и комбикормов для сельскохозяйственных животных и птиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные налоговым органом в материалы дела копии документов о движении на внутреннем рынке товара, ввезенного по ГТД N 10127110/281206/0004927, свидетельствуют о реализации товара по данной ГТД в декабре 2006 г., следовательно, оборот по реализации в этой части должен быть отражен в составе налоговой базы по НДС за декабрь 2006 г. Поскольку по настоящему делу оспариваются решения налогового органа, касающиеся исчисления НДС за февраль, март 2007 г., оценка документов о совершенных обществом в декабре 2006 г. хозяйственных операциях и установление объема прав и обязанностей общества как налогоплательщика за декабрь 2006 г. не относится к предмету рассматриваемого спора.

Также налоговым органом представлены в материалы дела копии документов о движении на внутреннем рынке товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10127110/160307/0000856, N 10127110/230307/П000941, N 10127110/270307/0000972, N 10127110/300307/0001024.

Данные представленные инспекцией документы свидетельствуют о приобретении товаров, ввезенных по названным ГТД, покупателем ОАО "Чувашский Бройлер". С отзывом на апелляционную жалобу ООО "ГрандИмпорт" представлены товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие реализацию обществом товаров по названным ГТД 02.04.2007 г. Следовательно, оборот по реализации в этой части должен быть отражен в составе налоговой базы по НДС за апрель 2007 г. Поскольку по настоящему делу оспариваются решения налогового органа, касающиеся исчисления НДС за февраль, март 2007 г., оценка документов о совершенных обществом в апреле 2007 г. хозяйственных операциях и установление объема прав и обязанностей общества как налогоплательщика за апрель 2007 г. не относится к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные налоговым органом документы о движении на внутреннем рынке товаров, ввезенных по ГТД N 10127110/281206/0004927, N 10127110/160307/0000856, N 10127110/230307/П000941, N 10127110/270307/0000972, N 10127110/300307/0001024, не подтверждают довод инспекции о занижении заявителем реализации товаров в феврале, марте 2007 г.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке за февраль, март 2007 г., налоговым органом не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил отсутствие признаков мнимой или притворной сделки, установленных статьей 170 ГК РФ, в заключенном между заявителем и ООО "Альфа-Бренд" договоре комиссии от 03.10.2006 г. N 02-06.

Доводы налогового органа о необходимости представления в подтверждение передачи товаров на комиссию форм N КОМИС-1, N КОМИС-6, N КОМИС-7, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, являются несостоятельными.

Из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций при продаже товаров в кредит и в комиссионной торговле, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, следует, что формы N КОМИС-1, N КОМИС-6, N КОМИС-7 применяются при оформлении документов по учету торговых операций, регулируемых Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 г. N 569. Данные Правила, регулирующие в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя" отношения, возникающие при приеме у граждан товаров на комиссию и реализации этих товаров по договору розничной купли-продажи, неприменимы к отношениям, возникающим между обществом и ООО "Альфа-Бренд".

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о недобросовестности общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и на возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, наличия кредиторской и дебиторской задолженности, размера уставного капитала.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении обществу заявленных сумм НДС, доначисления обществу налога с реализации товаров и привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены доводы общества и налогового органа, указанным доводам дана надлежащая оценка со ссылками на нормативно-правовые акты, судебную практику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем апелляционная жалоба МИФНС РФ N 21 по СПб подлежит оставлению без удовлетворения.

В части же распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Решением суда в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с налогового органа в сумме 112 000 руб., с общества в сумме 3 000 руб.

Вместе с тем, заявителем заявлены требования о признании недействительным решений и требований, каждое из которых подлежит оплате госпошлиной в размере 2 000 руб.

Учитывая, что налоговый орган является бюджетной организацией исполняющей фискальную функцию государства, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007г. по делу N А56-44524/2007 отменить в части взыскания с ООО "ГрандИмпорт" и Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по г. Санкт-Петербургу госпошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по г. Санкт-Петербургу госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по г. Санкт-Петербургу в пользу ООО "ГрандИмпорт" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов