Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 13АП-1206/2008

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2008 г.

Дело N А56-24698/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1208/2008 ) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2007 по делу N А56-24698/2007 (судья С. П. Рыбаков),

по иску (заявлению) ООО "СПб Автотрейдинг"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Смирнов Д. Н. (доверенность от 12.12.2006 б/н)

Сосницкий Ю. В. (доверенность от 09.01.2008 N 42)

от ответчика: Вересовнина С. В. (доверенность от 22.01.2008 N 05-06/01027)

Лукина О. С. (доверенность от 09.01.2008 N 05-13/00012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПб Автотрейдинг"" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.04.2007 N 14-11/12187.

Решением от 06.12.2007 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2006 года, представленной Обществом в налоговый орган 23.11.2006 года.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 27.04.2007 N 14-11/12187 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 347 907 руб., Обществу предложено уплатить неуплаченный НДС в размере 1 739 539 руб., пени в размере 155 965 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основаниями для принятия решения послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается следующими обстоятельствами: руководители организаций контрагентов, с которыми Обществом заключены договоры, являются номинальными; организации не находятся по юридическому адресу и не представляют отчетность; цена сделок, указанная Обществом, не соответствует уровню рыночных цен, поскольку Общество реализовывало автомобили с отклонением цен реализованного товара более чем на 20 % от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по однородным товарам.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, указал, что Обществом соблюдены установленные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по НДС. Суд мотивированно отклонил доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию РФ признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде в соответствии с контрактом от 22.02.2006 N 56, заключенным с фирмой "Ravial S.-Fisher" (Германия), от 22.02.2006 N 55, заключенным с фирмой "Renault Trucks Chiltern" (Англия), ввозило на территорию Российской Федерации бывшие в употреблении прицепы-рефрижераторы, полуприцепы-контейнеровозы, полуприцепы-тенты, микроавтобусы и седельные тягачи.

Факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен" и копиями платежных поручений с отметками таможенного органа.

Товар оприходован в установленном законом порядке, что подтверждается книгой покупок за июль 2006 года и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.

Приобретенный товар реализовывался российским покупателям ООО "Балткомсвязь", ООО "Форест", ООО "Викорд", ООО "Аквелл", ООО "Одеон", ООО "Рекорд", физическим лицам Пономареву А. В. и Семенову О. А. в соответствии с договорами купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается книгой продаж за июль 2006 года, счетами-фактурами и товарными накладными, составленными по форме, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132. Суд дал надлежащую оценку этим документам и признал их соответствие требованиям законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, Общество подтвердило факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, а следовательно, им соблюдены условия, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод налогового органа о том, что Обществом заявлены налоговые вычеты в отношении товаров, которые им не приобретались, не оплачивались и, соответственно, не могли быть реализованы. Указанный довод опровергается представленными Обществом в налоговый орган и в материалы дела доказательствами, о фальсификации которых налоговым органом при рассмотрении дела не заявлено.

Более того, факт реализации ввезенного товара признан налоговым органом, проверена правильность применения цен по сделкам реализации товара российским покупателям, в связи с чем, увеличена налоговая база и начислен НДС.

В решении и апелляционной жалобе Инспекция указывает, что цена сделок, указанная Обществом, не соответствует уровню рыночных цен.

Положениями статьи 40 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

между взаимозависимыми лицами;

по товарообменным (бартерным) операциям;

при совершении внешнеторговых сделок;

при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Применение положений пункта 4 части 2 статьи 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом фактов колебания цен (превышающее 20 %), применяемых самим налогоплательщикам при реализации идентичных товаров в пределах непродолжительного периода времени.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что налоговым органом в нарушение требований подпункта 4 пункта 2 и абзаца 1 пункта 3 статьи 40 НК РФ не установлена идентичность (однородность) реализуемых товаров - автомобилей.

Налоговый орган не исследовал вопрос о техническом состоянии автомобилей, пробеге и комплектации автомашин, о наличии аварий, в которых были автомобили, тогда как указанные факты имеют существенное значения при определении стоимости товаров. Налоговым органом не запрашивались дополнительные документы о состояния автомобилей, дефектные ведомости, машины не осматривались.

В частности, автомобиль "HYUNDAI STAREX", реализованный физическому лицу по накладной от 12.07.2006 N 210 за 530 845 руб., на который ссылается налоговый орган, был приобретен не за границей, как автомобили той же марки и года выпуска за 245 022 руб., а у российского продавца по накладной от 10.07.2006 N 273.

Таким образом, вывод налогового органа об идентичности и однородности товаров не основан на действительных обстоятельствах дела, следовательно, отсутствуют основания для применения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Инспекции о недобросовестности поставщиков Общества, поскольку данное обстоятельство не квалифицируется Налоговым кодексом Российской Федерации как основание для отказа в применении налоговых вычетов, уплаченных налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Инспекция ссылается на отсутствие контрагентов Общества по юридическим адресам, опросы руководителей указанных организаций, которые отрицают свою причастность к их деятельности.

В силу пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

Указанные Инспекцией в апелляционной жалобе доводы о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды аналогичны доводам, приведенным в оспариваемом решении налогового органа.

При этом суд, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные Обществом и налоговым органом в материалы дела доказательства, правомерно отклонил доводы налогового органа, указав на то, что необоснованность получения заявителем налоговой выгоды Инспекцией не доказана и материалами дела не подтверждена.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2007 по делу N А56-24698/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова