Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2006 г. N КГ-А41/7764-06 Срок на обжалование судебного акта не считается пропущенным, если жалоба сдана на почту до 24.00 последнего дня срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2006 г. N КГ-А41/7764-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2006 г. N КГ-А41/7764-06

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2006 г. по делу N А41-К1-11662/05 Прокурору Московской области, выступающему в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ, отказано в удовлетворении заявления к Главе Одинцовского района Московской области, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района Московской области, ЗАО "Согласие" о признании недействительными постановления Главы Одинцовского района от 27 июля 1999 г. N 1469 "О предоставлении земельного участка ЗАО "Согласие" для расширения территории под создание парковой зоны без права застройки в районе деревни Жуковка"; - постановления Главы Одинцовского района от 12 августа 1999 г. N 1564 "О внесении изменений в постановление Главы Одинцовского района от 27 июля 1999 г. N 1469 "О предоставлении земельного участка ЗАО "Согласие" для расширения территории под создание парковой зоны без права застройки в районе деревни Жуковка"; - свидетельства о государственной регистрации права от 26 апреля 2004 г. 50 АЖ N 167012; -записи регистрации права от 27 сентября 1999 г. N 50-01.20-26.1999-158.1 в ЕГРП.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2006 г. апелляционная жалоба ФАУФИ возвращена заявителю в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ФАУФИ просит суд отменить определение суда апелляционной инстанции и направить апелляционную жалобу ФАУФИ в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что апелляционная жалоба была подана им в пределах срока, установленного ст. 259 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения представителя Главы Одинцовского района, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей прокурора, истца, Управления Роснедвижимости по Московской области, ЗАО "Согласие" и 3-х лиц.

Представитель Главы Одинцовского района просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Главы Одинцовского района Московской области, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Вынося обжалованное определение, суд апелляционной инстанции не учел того, что апелляционная жалоба ФАУФИ была сдана на почту 15 марта 2006 г. - в последний день установленного для обжалования срока, в связи с чем допустил нарушение ст. 4 АПК РФ и ч. 6 ст. 114 АПК РФ, согласно которой срок не считается пропущенным, если документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Оценив доводы кассационной жалобы ФАУФИ, суд кассационной инстанции признает их обоснованными и, в связи с этим, заслуживающими внимания суда.

Однако с учетом того, что апелляционная жалоба ФАУФИ фактически была принята к производству Десятого арбитражного апелляционного суда и в результате ее рассмотрения по существу было принято постановление от 12 июня 2006 г. и таким образом было восстановлено нарушенное право ФАУФИ на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, суд кассационной инстанции считает, что по состоянию на момент рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2006 г. по делу N А41-К1-11662/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.