Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 13АП-341/2008

г. Санкт-Петербург

05 марта 2008 г.

Дело N А21-4466/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-341/08) Калининградского областного ГУП "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2007 г. по делу N А21-4466/2005 (судья С.Н. Сычевская),

по заявлению Калининградского областного ГУП "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 1"

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области

3-и лица: 1-Министерство развития инфраструктуры Калининградской области, 2-Агентство по имуществу Калининградской области, 3-ГУП "Райавтодор"

о признании недействительным распоряжения

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 05.02.2008 г. Иванова А.В.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1,2 - не явились (извещены)

3-директора Юрченко В.И.

установил:

Калининградское областное государственное унитарное предприятие "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 1" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее Территориальное управление) о признании недействительным распоряжения Территориального Управления от 10.12.2005 г. N 93-р "О закреплении имущества Российской Федерации на праве хозяйственного ведения" и незаконными действий Территориального Управления по исполнению оспариваемого распоряжения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент дорожного хозяйства Администрации Калининградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области, ГУП "Райавтодор".

Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.10.2004 г. N 113 "О структуре и численности территориальных органов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" территориальные управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации переименованы в территориальные управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (в том числе было переименовано Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области).

Определением от 24.05.2006 года суд заменил Департамент дорожного хозяйства Администрации Калининградской области на Министерство развития инфраструктуры Калининградской области (далее - Министерство).

Определением от 02.02.2006 года суд заменил Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области на Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство).

В период производства по делу Предприятием подано заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просил признать недействительным распоряжение Территориального Управления Министерства имущественных отношений РФ по Калининградской области от 10.02.2005 года N 93-р "О закреплении имущества Российской Федерации на праве хозяйственного ведения" и признать незаконными действия Территориального управления по заключению дополнительного соглашения от 25.03.2005 года N1 к договору от 27.06.1997 года N57 и передаче по акту приема передачи от 25.03.2005 года имущества ГУРДП "Райавтодор", а также обязать Территориальное управление расторгнуть дополнительное соглашение от 25.03.2005 года N 1 к договору от 27.06.1997 года N 57, обязать ответчика оплатить расходы на внесения изменений в технические паспорта на объекты недвижимости по адресу: г. Калининград, ул. Двинская, 93.

Решением от 16.11.2007 г. в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств пришел к выводу о ненарушении оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в решении, просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая вывод суда об отсутствии права хозяйственного ведения на спорное имущество, податель жалобы указал, что с октября 2001 г. законно владеет недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Калининград, ул. Двинская, 93, на основании договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 04.10.2001 N 123. Предприятие также полагает ошибочным вывод суда об отнесении здания битумохранилища и здания производственно-бытовое к одному объекту, указав, что здание битумохранилища 1965 года постройки сгорело и списано в 2001 году на основании распоряжения КУГИ Калининградской области N 640-р от 30.08.2001 г. Кроме того, Предприятие указало, что суд рассмотрел спор в отношении 3 объектов недвижимости в то время как требования были заявлены в отношении 8 движимых и недвижимых объектов.

ГУП "Райавтодор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Предприятия жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ГУП "Райавтодор" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Предприятия, ГУП "Райавтодор" и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, основанием для издания оспариваемого распоряжения явились результаты годовой инвентаризации недвижимого имущества ГУРДП "Райавтодор". Распоряжением от 10.02.2005 года N 93-р за Калининградским государственным унитарным районным дорожным предприятием "Райавтодор" закреплено на праве хозяйственного ведения государственное имущество Российской Федерации, ранее учтенное на его балансе:

- подъездной железнодорожный путь, длиной 510 метров, ст. примыкания Дзержинская-Новая;

- склад для хранения сыпучих материалов (ангар), расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Двинская, 93;

- производственное здание лабораторно-производственного корпуса, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Двинская, 93.

Как установлено судом, спорные объекты внесены в реестр федерального имущества.

Калининградское районное дорожное предприятие "Райавтодор" является федеральным государственным унитарным предприятием. В отношении него полномочия собственника на территории Калининградской области осуществляет специально уполномоченный орган, которым на 10.02.2005 г. являлось Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области.

В соответствии с п.1 ст.299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Объекты, указанные в заявлении (здание лабораторно-бытовое (лабораторно-производственный комплекс), литер Б, здание производственно-бытовое (битумохранилище), литер Д, были переданы в хозяйственное ведение КГРДП "Райавтодор" еще в 1996 году и являются объектами, созданными за счет средств Федерального дорожного фонда.

Из материалов дела следует, что указанные объекты в установленном законом порядке в государственную собственность Калининградской области не передавались. Доказательств обратного заявителем не представлено. Из содержания заявления Предприятия и пояснений представителя следует, что спорное имущество до настоящего времени Предприятию в установленном порядке не передано.

На основании представленных доказательств и в соответствии со ст.299 Гражданского Кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права хозяйственного ведения на указанное имущество.

В соответствии со ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Калининградской области не нарушает законных прав заявителя на спорное имущество, поскольку Предприятием заявлены требования в отношении имущества Российской Федерации. В установленном порядке объекты из федеральной собственности в областную собственность не передавались и в реестр областного государственного имущества не вносились, в связи с чем отклонены как несостоятельные доводы жалобы о законном владении Предприятием недвижимым имуществом.

В ходе судебного разбирательства по жалобе подтвердилась обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении требований Предприятия, так как права предприятия оспариваемым распоряжением не нарушены.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого решения.

При этом апелляционный суд отмечает несоответствие заявления Предприятия (т.2, л.д.25,26) требованиям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявителем заявлены новые дополнительные требования об обязании Территориального Управления расторгнуть дополнительное соглашение N 1 от 25.03.2005 г. к договору N 57 от 27.06.1997 г. и оплаты расходов на внесение изменений в технические паспорта.

Приняв в нарушение ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточненные требования, суд не рассмотрел требования заявителя о полном объеме и не дал оценки указанным заявителям сделкам.

Вместе с тем дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2005 г. к договору о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения N 57 от 27.06.1997 г. внесены изменения в указанный договор, касающиеся продления срока действия договора, а также количества и наименования основных средств. Согласно акту приема-передачи от 25.03.2005 г. и перечню (т.2, л.д.30) в хозяйственное ведение КГУРДО "Райавтодор" (в перечне ошибочно указано "в оперативное управление") передано 8 объектов: склад минерального порошка лит. "Е", битумохранилище лит. "Д", асфальтобетонный завод, котел паровой, специальный автомобиль ГАЗ-53, подъездной железнодорожный путь лит.1, склад для хранения сыпучих материалов лит. "Г" и производственное здание лаболаторно-производственного корпуса лит. "Б". Все объекты расположены и находятся по адресу: г.Калининград, ул.Двинская, д.93.

Ранее данное имущество поименовано в Приложениях к договору N 57 от 27.06.1997 г. с указанием на источник приобретения: Федеральный дорожный фонд. Доказательств прекращения в установленном порядке права федеральной собственности на спорное имущество в материалах дела не имеется.

Требования об оплате расходов и об обязании ТУ ФАУФИ расторгнуть дополнительное соглашение N 1 от 25.03.2005 г. к договору N 57 от 27.06.1997 г. не основаны на нормах действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах неправильное применение судом ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не повлекло принятия неправильного решения об отказе в удовлетворении заявления предприятия

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2007 г. по делу N А21-4466/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на КОГУП "ДЭП N 1".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова