Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 13АП-693/2008

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2008 г.

Дело N А26-5376/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-693/2008) ООО "НПО Инвестсервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2007г. по делу N А26-5376/2007 (судья А.В.Мельник), принятое

по иску ООО "НПО Инвестсервис"

к ООО "РКЦ ЖКХ"

о взыскании 395.996 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: Рогова В.В.

от ответчика: Кокотова А.Р.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2007г. отказано в удовлетворении иска ООО "НПО "Инвестсервис" о взыскании с ООО "РКЦ ЖКХ" 395.996 руб. 85 коп. убытков, причиненных в результате неисполнения договора от 04.04.2005г. на расчетно-кассовое обслуживание в период августа-октября 2006 г. Суд первой инстанции указал на взаимный характер обязательств по заключенному сторонами договору и недоказанность истцом причинения ему убытков.

Истцом подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указано, что судом не принят во внимание факт смены конкурсного управляющего ООО "НПО "Инвестсервис", приведено новое основание, связанное с прекращением договорных отношений. Отмечено, что акт сверки расчетов был подписан сторонами, но с разногласиями. Доказательством правомерности требований истца, по его мнению, являются отчеты ответчика. В судебном заседании представитель пояснил, что счет 8 от 31.08.2006г на сумму 300.000 руб. и N 9 за сентябрь на сумму 120.000 истец получил, спорную сумму квалифицировал как договорную задолженность.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что о подписании истцом соглашения от 08.09.2006г. о расторжении договора ответчику стало известно из текста апелляционной жалобы. В судебном заседании пояснил, что счета в соответствии с договором выставлялись с учетом объема выполненных работ, по которым истец имеет задолженность 19.628 руб. 33 коп., что отмечено в апелляционной жалобе. Денежные средства поступали на счет ответчика на основании агентского договора N 96-2 на прием платежей от 01.02.2006г. Отчеты по собранным денежным средствам передавались истцу. Считает, что договор прекратил свое действие 31.12.2006г. Отметил, что в производстве Арбитражного суда Республики Карелия имеются дела по спорам между теми же лицами и по тем же основаниям. Судебный акт по делу N А26-8438/2006-13 вступил в законную силу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.04.2005г. ООО "НПО "Инвестсервис" (заказчик) и ООО "РКЦ ЖКХ" (исполнитель) заключили договор на расчетно-кассовое обслуживание (далее - договор), в соответствии с условиями которого стороны определили порядок взаимодействия в целях упорядочения расчетов за жилищно-коммунальные услуги, снижения неплатежей и повышения качества обслуживания населения и юридических лиц.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель производит сбор и обработку коммунальных платежей по выставленным счетам заказчика.

Условиями договора предусмотрена обязанность исполнителя по сбору и обработке коммунальных платежей по выставленным счетам, осуществлению всех видов расчетов, выявлению причин и размеров неплатежей, ведению исковой, претензионной работы.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора заказчик обязан своевременно производить расчеты с исполнителем по предоставлении акта и счета-фактуры за выполненные работы.

В протоколе согласования договорной цены стороны установили ее в размере 5% расчетного объема оказываемых жилищно-коммунальных услуг потребителям.

Исполнитель до 10 числа текущего (расчетного) месяца выставляет заказчику счет на оплату услуг в соответствии с договором.

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия - до 31.12.2006г.

В соответствии с агентским договором N 96-2 от 01.02.2006г. ФГУП "Почта России" перечисляло ответчику платежи, принятые от физических лиц клиентов ООО "НПО Инвестсервис".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8438/2006-13 истцу отказано в удовлетворении требований о признании договора недействительным и взыскании с ответчика денежных средств, в том числе по счету-фактуре N 8 от 31.08.2006г. в размере 300.000 руб. 00 коп. и по счету-фактуре N 9 от 30.09.2006г. в размере 120.000 руб. 00 коп. Суд первой инстанции установил, что факт расчетов по ним со стороны ООО "НПО "Инвестсервис" не подтвержден.

12.04.2007г. определением Арбитражного суда Республики Карелия производство по делу N А26-347/2007 о взыскании с бывшего конкурсного управляющего истца Пирогова А.Г. 200.000 руб. прекращено за неподведомственностью.

Полагая, что ответчик не перечислил за август, сентябрь и 15 дней октября 2006 г. 395.996 руб. 00 коп. по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Полно и всесторонне исследовав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении заявленных требований за недоказанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, причинения вреда или из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Исковые требования о взыскании 395.996 руб. 85 коп. задолженности основаны на договоре, который не предусматривает денежного обязательства ответчика перед истцом.

Ни предмет, ни основание иска до принятия решения судом первой инстанции не изменялись.

Недостаточность доказательств, которые подтверждали бы ненадлежащее исполнение договорных обязанностей ответчиком, не восполнена истцом в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Новые требования, не являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, основанные на фактах неосновательного обогащения ответчика, не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Процессуальный довод истца о ненадлежащем извещении отклоняется апелляционным судом, поскольку определение суда первой инстанции о назначении дела на 19.11.2007г. было получено истцом 06.10.2007г. (л.д. 53), и в судебном заседании суд имел сведения, требуемые частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Освобождение конкурсного управляющего 29.10.2007г. не образует процессуального основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с истца 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева