Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 13АП-3562/2006

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2008 г.

Дело N А56-9047/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей В.В. Горшелева, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16628/2007) ООО "Росскарта" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 года по делу N А56-9047/2005 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

к ООО "Росскарта"

3-е лицо: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, ООО "Альфа-Морион"

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Л.В. Аванасьева по дов. от 09.01.08 г., А.С. Фомин по дов. от 09.01.08 г.,

от ответчика: Т.И. Щетинина по дов. от 20.06.06 г.,

от 3-го лица: Е.И.Трубина по дов. от 09.01.08 г.,

установил:

ЗАО "Племенной завод "Ручьи" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 000 "Росскарта" о взыскании убытков по договору на создание (передачу) продукции N 213/2003 от 23.07.2003 года и по договору N 237/04 г о взыскании убытков, в виде прямого действительного ущерба в размере 600000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 47306 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил об исключении требования по взысканию денежных средств по договору от 05.07.2004 года N 237/2004.

К участию в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и ООО "Альфа-Морион".

Решением арбитражного суда от 15.02.2006 года исковые требования были удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 года решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10 2006 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 года и Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 года по делу N А56-9047/2005 года были отменены и дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

15 октября 2007 года судьей Калининой Л М было вынесено после нового рассмотрения обжалуемое решение, об удовлетворении исковых требований ЗАО "Племенной завод" Ручьи" и взыскании с 000 "Росскарта" 600000 рублей убытков и 12500расходов по госпошлине.

Считая решение суда необоснованным и противоречащим установленным обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Росскарта" подало апелляционную жалобу, в которой указано следующее.

Судом не были учтены замечания кассационной инстанции по вопросам необходимости исследования, имел ли место отказ от исполнения договора до принятия работ.

Кроме того, судом не установлено, были ли выполнены истцом требования пункта 3 ст. 723 ГК РФ, а именно, был ли назначен заказчиком исполнителю разумный срок для устранения недостатков.

Необходимо также было проверить, являются ли имеющиеся недостатки существенными или неустранимыми, то есть установить имел ли право заказчик отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так, в соответствии с п 4.4 договора, он действителен с момента его подписания и до передачи кадастрового дела в КЗРиЗ Красногвардейского района, однако суд счел, что договор N 213/2003 прекратил свое действие в связи с окончанием установленного в нем срока в октябре 2004 года, в то время как договор действителен до передачи кадастрового дела в КЗРиЗ Красногвардейского района.

В решении указано, что материалы ответчиком не были сданы в Красногвардейский отдел КЗРиЗ. В решении указано, что суд не может считать в качестве надлежащего доказательства наличие подписанного между сторонами акта сдачи-приемки продукции от 12.05.2004 года, составленного спустя пять месяцев, с момента окончания срока исполнения обязательств по договору.

В решении указано, что издание Распоряжения Комитетом по земельным ресурсам о закреплении границ земельного участка и осуществление кадастрового учета является обязанностью ООО " Росскарта", по непонятным причинам наделив полномочиями комитета топо-геодезическую организацию.

Наложение участков не является дефектом исполнения ответчиком работ в кадастровых делах, а требует от землепользователя принятие решения по аннулированию предыдущих кадастровых номеров.

Согласование границ производится со смежными землепользователями. Каких либо доказательств, что были предъявлены претензии по границам межевания от смежных землепользователей с ЗАО "Ручьи" не предъявлено, поэтому нельзя считать существенным дефектом наложение участков.

В судебном заседании представители подателя жалобы ее доводы поддержали.

Представители истца просили решение суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Комитет по земельным ресурсам согласился с апелляционной жалобой по мотивам, изложенным в жалобе и отзыве, считает, что выводы арбитражного суда в решении являются необоснованными.

Третье лицо - ООО "Альфа-Морион", подрядчик истца по аналогичному договору, который завершал начатую ответчиком работу по формированию топогеодезических регистров, в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверено в апелляционном порядке.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения доводов жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 03 июля 2003 года между ЗАО "Ручьи" и ООО "Росскарта" был заключен Договор N 113/2003 на создание (передачу) продукции, по которому ЗАО "Ручьи" (Заказчик) и ООО"Росскарта" (исполнитель) договорились о выполнение следующих работ:

-кадастровая съемка в масштабе 1:500 по Центральной усадьбе, участка площадью 33,1га;

-выделение на местности границ участков и формирование межевых дел на 7 участков в соответствии со схемой раздела, утвержденной КЗР и 3 Санкт-Петербурга, Территориальным управлением Красногвардейского района и ЗАО "Ручьи".

В рамках исполнения обязательств по договору ЗАО "Племенной завод "Ручьи" перечислило в адрес ООО "Росскарта" платежными поручениями от 31.07.2003 и 04.11.2003 года предоплату в размере 600 000 руб.

Пунктом 1.3 договора был установлен срок для выполнения работ, который составлял 50 дней с момента получения Технического задания.

В материалах также имеется График выполнения работ (л.д. 37), в котором, в течение указанного срока 50 дней, работы конкретизированы по видам.

Техническое задание N 1809 для выполнения обусловленных в Договоре N 213/2003 работ было выдано ответчику Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 28.10.2003 года ( л.д. 39).

Протоколом согласования цены к договору от 05.07.04 г. N 237/2004 стороны определили, что кадастровая съемка с формированием топогеодезического регистра и сдачей материалов в диспетчерскую УГЗК КЗРиЗ Санкт-Петербурга оплачивается в размере 120 000 руб. Переформирование топогеодезических регистров на 14 участках по аналитическому землеотводу КАД - 500 000 руб. ( л.д. 52 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом указанных выше документов, обоснованно, по мнению апелляционного суда, пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению всего, изложенного выше комплекса работ по договору N 213/2003 во-первых, в определенный срок 50 дней, до 18.12.2003 года; во-вторых, результат работ должен был быть оформлен определенным образом, иметь соответствующие правовые последствия для заказчика; в-третьих, оплата работ осуществляется по согласованным сторонами ценам, за определенные совокупности видов работ.

Так, цена такого вида работ, так формирование топогеодезического регистра с кадастровой съемкой, представляет собой совокупность работ нескольких видах, об отдельных расценках на которые стороны не договорились.

Из материалов дела видно, установлено судом первой инстанции, что истец не получил результата, на который рассчитывал заключая договор, и ответчиком нарушены были сроки производства работ.

Судом первой инстанции обоснованно указано на следующее.

Согласно пункту 1.2. договора, требования к продукции, являющейся предметом договора содержатся в Техническом задании.

В пункте 6.14. Технического задания установлено, что для подготовки проекта Распоряжения Комитета земельных ресурсов о закреплении границ земельного участка, к материалам топогеодезического регистра в качестве отдельных документов прикладываются копия кадастрового плана земельного участка и экспликация земель по видам.

После получения Распоряжения КГА (Распоряжения КЗРиЗ) о закреплении границ земельного участка в районный отдел комитета сдаются планы границ земельного участка.

Таким образом, по смыслу условий Технического задания, суд пришел к выводу, что исполнитель был обязан в течение установленного в договоре срока выполнить принятые на себя обязательства по подготовке землеустроительной документации такого вида, состава и качества, которое было бы необходимо для постановки земельных участков на кадастровый учет.

По состоянию на 18.12.2003 г., на момент окончания срока исполнения работ, и спустя год, ни один из земельных участков, являвшихся предметом договора, не прошел кадастровый учет.

Так в частности, согласно Акту приемки результатов натурных работ от 15.09.2004 года по земельному участку, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом. 144, лит. А (дело N 41/06336) в примечании установлено, что сформированный земельный участок накладывается на уже существующие земельные участки с кадастровыми номерами 78:5607:2014, 2015, 2017.

Для успешного прохождения процедуры кадастрового учета необходимо либо аннулировать кадастровый учет вышеуказанных участков, либо принять решение, что эти земельные участки будут являться земельными участками с предыдущими кадастровыми номерами по отношению к оформляемому землепользованию (лист дела 57 приложения к Письму Комитета по земельным ресурсам Санкт-Петербурга N 8522 от 05.09.2007 года).

Заявление о постановке данного земельного участка на кадастровый учет было предъявлено в КЗР только 26.10.2005 года (лист дела 58 приложения к Письму Комитета по земельным ресурсам Санкт-Петербурга N 8522 от 05.09.2007 года).

По другим пяти участкам судом были выявлены аналогичные обстоятельства по результатам и срокам выполненных ООО "Росскарта" работ.

В отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 153 (номер дела 41/06342) указано, что в имеющемся топогеодезическом регистре вообще нет акта приемки результата натурных работ, заявления о постановке земельного участка на кадастровый учет.

Согласно пункту 7 статьи 19 Федерального Закона "О государственном земельном кадастре" N 28-ФЗ от 02.01.2000 года государственный кадастровый учет земельных участков проводится в течение месяца со дня подачи заявки о проведении государственного кадастрового учета определенного земельного участка.

Таким образом, ссылка ответчика на наличие Акта сдачи-приемки продукции от 12.05.2004 года, как подтверждение сдачи результатов работ, не подтверждает фактического исполнения его обязательств по договору.

Передача кадастровых дел в КЗР Красногвардейский район является завершающим моментом окончания выполнения договорных обязательств, согласно пункту 9 Технического задания, которое является неотъемлемой частью договора.

Существенным также для заказчика был вопрос о сроке работ.

Это объясняется тем, что ЗАО "Ручьи" являлось землепользователем, к которому относилось требование о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на землю, Федеральным Законом "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" N 137-ФЗ от 25.10.2001 года, до 01 января 2004 года.

Учитывая содержание договора от 23.07.2003 г., характер правоотношений сторон и обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по своей правовой природе рассматриваемый договор N 213/2003 от 23.07.2003 г. является договором подряда, на которые распространяет свое действие глава 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В Постановлении ФАС СЗО от 16.10.06 г. также указано о правильной квалификации договора подобным образом.

Поскольку судом выявлено, что по состоянию на 18.12.2003 года в момент окончания установленного в договоре срока выполнения работ, условия договора не были исполнены, следует признать выполнение работ по договору ненадлежащим.

Согласно пункту 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение понесенных убытков, если отступления от условий договора в работе подрядчика в разумный срок не были устранены или являются неустранимыми.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, истец письмом N 19 от 26.01.2005 г. уведомил ответчика о расторжении договора, а 14.02.2005 г. ЗАО "Ручьи" заключило с ООО "Альфа-Морион" договор N АМ05-60, предметом которого являлось проведение работ по кадастровой съемке тех же земельных участков, работа по которым поручалась ответчику по договору N 213/2003.

Выполнение работ ООО "Альфа-Морион" подтверждается материалами дела.

Согласно положения пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Договор N 213/2003 прекратил свое действие, истец вправе требовать взыскания убытков в виде уплаченных по договору денежных средств.

В Постановлении ФАС СЗО по настоящему делу указано, что при новом рассмотрении, для правильного разрешения настоящего спора, суду необходимо установить, когда заказчик обнаружил отступление от договора подряда и известил ли он об этом исполнителя в разумный срок после обнаружения недостатков выполненных работ.

Судом первой инстанции учтены указания кассационного суда, касающиеся вопроса срока обнаружения недостатков выполненной работы.

Судом установлено, что на момент подписания данного акта 12.05.2004 года у истца отсутствовала возможность ознакомиться со сформированными исполнителем регистрами и оценить их.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что имеющиеся замечания по существу произведенной ответчиком кадастровой съемки, указанные в топографических регистрах и состоящие в том, что земельные участки накладываются на уже существующие и для успешного прохождения процедуры кадастрового учета необходимо либо аннулировать кадастровый учет земельных участков, либо принять иное решение в отношении номеров земельных участков, не связаны с качеством выполненной ответчиком работы по договору и не являются дефектом исполнения ответчиком работы, а требуют от заказчика (землепользователя) принятия решения по аннулированию предыдущих кадастровых номеров, не изменяют ранее изложенных выводов в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, _ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, из материалов дела можно установить, о чем уже указано выше, что истец, определив факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ в такой степени, что это означало для него утрату интереса к работе, в соответствии со ст. 450 п.3 ГК РФ расторг договор, до принятия работ надлежащего объема, т.е. до принятия исполнения.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки работ, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно ст. 709 п.1 в договоре подряда указываются цена работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется по правилам п.3 ст. 424 ГК РФ.

Как уже было указано выше, в данном споре установлено, что цена работы определена была сторонами по двум сложным позициям, включающим в себя фактически по несколько видов сопряженных работ. Однако в договоре цена работ по видам и подвидам не определена.

Из материалов дела видно, что ООО " Росскарта" передало результат своей работы В УГЗК, что подтверждается актами приемки результатов натурных землеустроительных работ N 31068 от 04*03 N 31077 от 04.12,03 N 31070от 04, Ц03 N 31080 от 04,12,05 N 31079 От 04,12,03 г N 31186 от 04,12,03 г N 31084 от 04,12.03 г., которые являются результатом кадастровой съемки.

Таким образом ООО " Росскарта" выполнило часть комплекса работ, определенных техническим заданием, а заказчик использовал результат этих работ, на базе которого при дальнейшей работе ООО "Альфа-Морион" был получен искомый заказчиком конечный результат.

Однако из материалов дела, положений договора, невозможно установить цену выполненной ответчиком работы.

В таком случае, ответчик может воспользоваться своим правом предъявить истцу требования об оплате части выполненных работ, определив цену по правилам ст. 424 ГК РФ, представив соответствующие обоснования. В случае не достижения сторонами соглашения по этому вопросу, ответчик вправе также прибегнуть к судебной защите.

В данном споре суд лишен возможности определить суммовой результат выполненной работы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 года по делу А56-9047/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина