Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2008 г. N А56-9047/2005 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности по договору на создание (передачу) продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку в материалах дела отсутствует какая-либо переписка сторон, из которой бы следовало предложение заказчика исполнителю устранить недостатки работы в разумный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2008 г. N А56-9047/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росскарта" Щетининой Т.И. (доверенность от 20.06.2006 N 269), от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" Афанасьевой Л.В. (доверенность от 30.04.2008 N 27), Фомина А.С. (доверенность от 30.04.2008 N 27), от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Турутиной Е.И. (доверенность от 09.01.2008 N 11),

рассмотрев 19.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росскарта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (судьи Шестакова М.А., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-9047/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ручьи" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи", далее - ЗАО "Племенной завод "Ручьи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росскарта" (далее -ООО "Росскарта") задолженности по договору на создание (передачу) продукции от 23.07.2003 N 213/2003 в размере 600 ООО руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 890 руб. (листы дела 108-111 тома 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что перечислил ответчику 600 ООО руб. предварительной оплаты (платежные поручения от 01.08.2003 и от 06.11.2003), однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил. В качестве правового основания для удовлетворения иска истец сослался на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КЗРиЗ) и общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Морион" (далее- ООО "Альфа-Морион").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2006 названные судебные акты отменены как необоснованные, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 с ООО "Росскарта" взыскано в пользу ЗАО "Племенной завод "Ручьи" 600 ООО руб. убытков. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Росскарта" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Росскарта" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 и в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что работы по договору им выполнены и приняты истцом без замечаний. Проверка и приемка результатов кадастровой съемки завершилась изготовлением и оформлением актов приемки натурных землеустроительных работ в соответствии с Приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 15.05.1998 N 106 "Об упорядочении приемки результатов натурных работ с использованием АРМ КНЗР". В материалах дела отсутствуют акты Комитета по земельным ресурсам и землеустройству о том, что ООО "Росскарта" отказано в приемке материалов в связи с допущенными ошибками, что могло бы свидетельствовать о ненадлежащем качестве выполненных работ. В постановлении апелляционного суда указывается, что согласно пункту 9 Технического задания передача кадастровых дел в КЗР Красногвардейского района является завершающим моментом. Однако апелляционный суд не учел, что кадастровые дела должны передаваться в районный отдел лишь после получения распоряжения КГА о закреплении границ земельного участка. В свою очередь для издания такого распоряжения КГА землепользователь должен представить пакет документов, а их представление не зависит от ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Росскарта" уточнил кассационную жалобу и просил отменить обжалуемые судебные акты лишь в части удовлетворения иска. Представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, а представители ЗАО "Племенной завод "Ручьи" просили в ее удовлетворении отказать, полагая судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Альфа-Морион" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 в их обжалуемой части, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. .

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ручьи" (заказчик) и ООО "Росскарта" (исполнитель) заключен договор от 23.07.2003 N 213/2003 на создание (передачу) продукции. В соответствии с договором исполнитель обязался выполнить работы по кадастровой съёмке в масштабе 1:500 по Центральной усадьбе участка площадью 33,1 га, выделению на местности границ участков и формированию межевых дел на 7 участков в соответствии со схемой раздела, утвержденной Комитетом и ЗАО "Ручьи".

Требования к продукции содержатся в техническом задании, подписанном сторонами. Договором определен срок сдачи работы, стоимость работ и порядок расчетов.

Согласно пункту 1.3 договора окончанием работ является передача материалов в диспетчерскую Управления государственного земельного кадастра.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора окончательный расчет производится по предъявлении акта сдачи-приемки работы, оформленного в соответствии с разделом 5 договора по фактически выполненным объемам работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора он действителен с момента его подписания и до передачи кадастрового дела в КЗРиЗ Красногвардейского района.

Разделом 5 договора определен порядок сдачи и приемки работы. Сдача исполнителем материалов в КЗРиЗ Красногвардейского района производится после их внутренней приемки в ООО "Росскарта". Топогеодезический регистр в бумажном виде принадлежит заказчику и хранится в Земельном комитете Красногвардейского района. Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненной работы сторонами составляется двухсторонний акт с приложением претензий, необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно условиям договора заказчиком произведена предоплата по договору в сумме 600000 руб.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки продукции от 12.05.2004, из которого следует, что продукция удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, с учетом произведенной предоплаты подлежит перечислению 398693 руб., в том числе 60817 руб. 58 коп. НДС (лист дела 11 тома 1).

Письмом от 26.01.2005 N 19 ЗАО "Ручьи" уведомило ООО "Росскарта" о расторжении договора.

14.02.2005 ЗАО "Ручьи" заключило договор с ООО "Альфа-Морион" на проведение работ по кадастровой съемке в том числе и тех же земельных участков.

Ссылаясь на то, что впоследствии оно узнало о том, что соответствующие топогеодезические регистры не были сданы ответчиком в КЗРиЗ в установленный срок, ЗАО "Ручьи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 600 ООО руб., перечисленных ответчику по договору в качестве предоплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, ЗАО "Ручьи" сослалось на то, что работа была выполнена некачественно, с нарушением договорных сроков, а затем переделана другой организацией (ООО "Альфа-Морион"). При этом истец указал, что не были выполнены условия, указанные в пунктах 6.14 и 9 Технического задания. В обоснование своих требований истец сослался на письмо ЗАО "Ручьи" от 24.06.2004 N 194 в адрес председателя КЗРиЗ Санкт-Петербурга с просьбой утвердить границы сформированных земельных участков, а также справку о состоянии дел по земельным участкам, направленную ООО "Росскарта" в адрес ЗАО "Ручьи" письмом от 12.10.2004 N 407.

В качестве правового обоснования истец сослался на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по смыслу названной нормы права и в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец для взыскания перечисленной по договору подряда денежной суммы должен доказать, что работа выполнена с существенными или неустранимыми недостатками, которые ответчик не устранил в установленный ему разумный срок.

ООО "Росскарта" против иска возражало, ссылаясь на то, что работы в соответствии с условиями договора выполнило, и отсутствует его вина в недостижении истцом того результата, к которому он стремился.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик при исполнении договора допустил значительные отступления от условий договора, самостоятельно их не устранил в разумный срок, соизмеримый со сроком действия договора, а недостатки явились существенными.

Однако подобные выводы не подтверждены материалами дела. Истцом не представлено никаких доказательств того, что он до обращения в арбитражный суд с иском имел какие-то претензии к ответчику относительно выполненных последним работ. В двухстороннем акте приемки-сдачи продукции от 12.05.2004 стороны зафиксировали, что работы - кадастровая съемка в масштабе 1:500 по Центральной усадьбе, участка площадью 33,1 га; выделение на местности границ участков и формирование межевых дел на 7 участков - удовлетворяют условиям договора и надлежащим образом оформлены (лист дела 11 тома 1). Согласно служебной записки исполнителя работы по семи участкам выполнены полностью, топогеодезические регистры находятся в Управлении землеустройства КЗРиЗ, приведены номера кадастровых дел (лист дела 10 тома1).

Также истец не представил доказательств того, что им соблюдены необходимые условия для расторжения договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствует какая-либо переписка сторон, из которой бы следовало предложение заказчика исполнителю устранить недостатки работы в разумный срок.

Отменяя принятые ранее судебные акты об удовлетворении иска, и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указывал на необоснованность выводов суда.

Вопреки указаниям кассационной инстанции арбитражный суд свои выводы должным образом не обосновал.

Материалы дела не подтверждают наличие условий для удовлетворения иска на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указал, что на момент окончания срока исполнения работ (18.12.2003) ни один из земельных участков не прошел кадастровый учет, поскольку, в частности, сформированный земельный участок (дело N 41/06336) наложился на уже существующие земельные участки с кадастровыми номерами 786560762014,2015,2017.

Как указал суд, для успешного прохождения процедуры кадастрового учета необходимо либо аннулировать кадастровый учет вышеуказанных участков, либо принять решение, что эти земельные участки будут являться участками с предыдущими кадастровыми номерами по отношению к оформляемому землепользованию.

Вместе с тем вышеназванные выводы не свидетельствуют о том, что ответчик как исполнитель не исполнил своих обязательств по договору. В судебных актах не приведено обоснования того, что выполнение вышеназванных процедур зависело исключительно от ответчика. Не опровергнуты доводы ответчика и Комитета о том, что дальнейшее продвижение землеустроительных материалов в государственных органах зависело не от ответчика, а от самого истца.

Помимо того, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он требовал от ответчика в разумный срок устранить существенные нарушения, не представлено им и доказательств отказа от исполнения договора по такому основанию.

Апелляционный суд сослался на письмо заказчика от 26.01.2005 N 19. Однако из этого письма не следует, что заказчик отказался от договора по причинам невыполнения исполнителем работ или неустранения им существенных недостатков в работе (лист дела 100 тома 1). В этом письме ЗАО "Ручьи" лишь сообщает о своем намерении расторгнуть договор без объяснения причин и предлагает ООО "Росскарта" подготовить аналитическую справку о проведенных работах для дальнейшей передачи ведения землеустроительных дел ООО "Альфа-Морион".

Апелляционный суд установил, что ООО "Росскарта" передало результат работы в Управление государственного земельного кадастра, что подтверждается актами приемки результатов натурных землеустроительных работ, то есть выполнило часть комплекса работ, определенных техническим заданием. Заказчик использовал результат этих работ, передав их ООО "Альфа-Морион".

В связи с такими обстоятельствами апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Росскарта" вправе требовать оплаты выполненных работ, определив их цену по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако применение судом пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание с исполнителя перечисленной ему оплаты в качестве убытков исключает возможность возмещения исполнителю стоимости выполненных работ.

По смыслу закона подрядчик имеет право на оплату цены договора пропорционально выполненной работе лишь при условии отказа заказчика от договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не при его расторжении в связи с допущенными существенными и неустранимыми недостатками работы по пункту 3 статьи 723 Кодекса.

При таком положении кассационная инстанция считает, что судами неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее подачу, а также подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А56-9047/2005 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росскарта" в пользу открытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" 600 ООО руб. убытков и 12 500 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росскарта" 2000 руб. государственной пошлины по кассационной и апелляционной жалобам.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева