Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2006 г. N КГ-А41/7765-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительными решений общего собрания участников общества, поскольку истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, а также присутствующий на собрании представитель истца не обладал полномочиями по принятию решений по повестке дня, кроме того, срок обжалования решений собрания истцами не пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2006 г. N КГ-А41/7765-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2006 г.

Совет депутатов Одинцовского района Московской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района Московской области (далее КУМИ Одинцовского района МО), Открытое акционерное общество "Одинцовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее ОАО "Одинцовское ДРСУ") обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Поддержка", Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Союз-2000" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Поддержка", оформленных протоколом от 01.08.2005 г.

Исковые требования основаны на статьях 21, 26, 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2006 г. по делу N А41-К1-28965/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006 г., исковое требование удовлетворено.

При этом арбитражные суды исходили из того, что оспариваемые решения были приняты с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушают права и законные интересы КУМИ Одинцовского района МО как участника ООО "Поддержка".

В кассационной жалобе ООО "Поддержка" ставит вопрос об отмене решения и постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что установленный законом двухмесячный срок на подачу заявления о признании недействительными решений с даты проведения собрания, о котором не мог не знать КУМИ Одинцовского района МО истек, в связи с чем у истцов отсутствует право на предъявление такого требования. В этой связи заявитель полагает, что арбитражные суды не применили подлежащие применению пункт 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статью 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель считает, что арбитражные суды не применили, подлежащие применению положения Устава Одинцовского района МО и поэтому сделали необоснованные выводы об отсутствии надлежащих полномочий у Г. на представление интересов КУМИ Одинцовского района МО в ООО "Поддержка", что в свою очередь привело к выводам арбитражных судов о неучастии КУМИ Одинцовского района МО на собрании от 01.08.2005 г., и о том, что заявление о выходе из состава участников общества в установленном порядке КУМИ Одинцовского района МО не подавалось. Данные выводы, по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На кассационную жалобу Совет депутатов Одинцовского района МО, КУМИ Одинцовского района МО и ОАО "Одинцовское ДРСУ" представили отзывы, в которых истцы ссылаются на законность, обоснованность судебных актов и на соответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просят суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители, Совета депутатов Одинцовского района МО, КУМИ Одинцовского района МО и ОАО "Одинцовское ДРСУ" поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Представитель ООО "Союз-2000" поддержал кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, КУМИ Одинцовского района МО является учредителем ООО "Поддержка" с долей в уставном капитале общества в размере 40%.

17.06.2005 г. Советом депутатов Одинцовского района МО было принято решение N 14/46 о продаже доли муниципального образования "Одинцовский район Московской области" в уставном капитале ООО "Поддержка", соответствующей 40% уставного капитала общества, по цене не менее 230 000 000 рублей и предложить участникам ООО "Поддержка" выкупить эту долю.

Письмом КУМИ Одинцовского района МО N 1-18/687 от 29.06.2005 г. ООО "Поддержка" была проинформировано о решении Совета депутатов Одинцовского района МО о продаже доли и предложено в установленном законом порядке принять решение о выкупе доли и в течение месяца сообщить в письменном виде о принятом решении.

Другие участники ООО "Поддержка" - ОАО "Одинцовское ДРСУ" и ООО "Союз-2000" письмами от 11.07.2005 г. N 1-18/741, N 1-18,742 также были проинформированы о решении Совета депутатов Одинцовского района МО о продаже доли и им было предложено ее выкупить.

ООО "Поддержка" письмом от 27.07.2005 г. N 105 сообщило КУМИ Одинцовского района МО о намерении выплатить ему компенсацию в связи с выходом из общества.

01.08.2005 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Поддержка", на котором были приняты решения: в соответствии с решением Советов депутатов Одинцовского района МО N 14/46 выплатить КУМИ Одинцовского района МО компенсацию, в связи с выходом из состава участников ООО "Поддержка"; в связи с выходом КУМИ Одинцовского района МО из общества распределить его долю между участниками общества; внести в устав и учредительный договор общества и соответствующие изменения.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что указанное собрание было принято с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истцы не были уведомлены о его проведении, Г., представлявший интересы КУМИ Одинцовского района МО не имел надлежащих полномочий, на собрании был разрешен вопрос о выходе КУМИ Одинцовского района МО из общества, который не подавал в установленном порядке такого заявления и данный вопрос не вносился в повестку дня собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течении двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать

Исходя из положений указанной нормы Федерального закона, заявленные по настоящему делу требования подлежали удовлетворению при наличии двух условий: обжалованное решение не соответствует закону, иному нормативному правовому акту или уставу общества и при этом нарушает права участника общества.

Проверяя наличие указанных истцами в обоснование своего требования обстоятельств, арбитражным судом установлено, что ООО "Поддержка" не выполнило требований статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку участники общества не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания. Доказательств извещения участников общества заказным письмом или иным способом с указанием времени, места проведения общего собрания и повестки дня, ООО "Поддержка" не представило.

Также арбитражным судом установлено, что от имени КУМИ Одинцовского района МО на собрании присутствовал - заместитель Главы Одинцовского района МО Г. (протокол собрания от 01.08.2005 г.).

Между тем в соответствии с разделом 1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом, утвержденным Постановлением Главы Одинцовского района МО N 718 от 11.04.2000 г., КУМИ Одинцовского района МО является самостоятельным юридическим лицом, от имени которого без доверенности может выступать Председатель Комитета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской

Доверенность на представление интересов от имени КУМИ Одинцовского района МО председателем Комитета на имя Г. не выдавалась.

В отсутствие надлежаще оформленной доверенности, арбитражным судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательств Распоряжение Главы Одинцовского района МО от 14.05.2005 г. N 534-р о назначении Г. на представление в ООО "Поддержка" интересов КУМИ Одинцовского района МО.

Арбитражный апелляционный суд также дал надлежащую оценку представленному в материалы дела распоряжению Главы Одинцовского района МО от 14.05.2005 г. N 534-р, указав, что из текста данного распоряжения следует, что представителем в хозяйственные общества ООО "Одинцовское подворье" и ООО "Поддержка", учредителями которых от лица муниципального образования "Одинцовский район Московской области" выступает КУМИ Одинцовского района МО, назначается заместитель Главы Одинцовского района МО Г.

В соответствии с уставом Одинцовского района, Положением о вкладах муниципальной собственности муниципального образования "Одинцовский район Московской области" и порядке внесения, использования и распоряжения ими в коммерческие и некоммерческие организации и нормам статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя Администрации Одинцовского района могут быть оформлены в виде распоряжения Главы Администрации.

Вместе с тем, Администрация Одинцовского района МО не является участником ООО "Поддержка", поэтому Г. без доверенности, выданной на его имя председателем КУМИ Одинцовского района МО, не может представлять интересы КУМИ Одинцовского района МО на собрании участников общества.

Таким образом, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку Г., присутствующий на собрании от 01.08.2005 г. не обладал надлежащими полномочиями для принятия от имени КУМИ Одинцовского района МО решений по повестке дня этого собрания, участник ООО "Поддержка" КУМИ Одинцовского района МО в общем собрании участие не принимал.

Кроме того, арбитражными судами установлено, что КУМИ Одинцовского района МО в соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращался в ООО "Поддержка" и к другим участникам общества с уведомлением о продаже своей доли на условиях, установленных в решении Совета депутатов Одинцовского района МО N 14/46. Заявление о выходе из участников общества КУМИ Одинцовского района МО в порядке статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в ООО "Поддержка" не подавало, в связи с чем решение общего собрания о выходе КУМИ Одинцовского района МО из участников общества нарушает положения норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующих порядок выхода участника из общества при продаже доли.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что общее собрание участников ООО "Поддержка" от 01.08.2005 г. проведено с нарушением требований статей 26, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушает права и законные интересы истцов как участников общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленное требование истцов, а арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Также необходимо отметить, что арбитражный суд со ссылкой на фактические обстоятельства дела правильно установил, что двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на обжалование решений общего собрания участников ООО "Поддержка" от 01.08.2005 г. истцами не пропущен.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям сторон, правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права арбитражными судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2006 года по делу N А41-К1-28965/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Поддержка" - без удовлетворения.