Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 13АП-728/2008

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2008 г.

Дело N А56-33211/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-728/2008) ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 по делу N А56-33211/2007 (судья Цурбина С.И.),

по иску (заявлению) ОАО "Любанский лесодеревообрабатывающий комбинат"

к ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Суслов А.В. (дов. от 18.07.2007 N 483)

от ответчика (должника): Грудиева Ю.В. (дов. от 09.01.2008 б/н)

установил:

Открытое акционерное общество "Любанский лесодеревообрабатывающий комбинат" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными пункта 2 решения Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 24.08.2007 N 14-08/16-07 в сумме, превышающей 1 849 683 руб. пеней по НДФЛ и пункта 3.2 решения.

Решением суда от 04.12.2007 года требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, поскольку у Общества на начало 2004 года имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц, то налоговый орган правомерно начислил пени в соответствии со ст.75 НК РФ, при этом в качестве основания для прекращения начисления пени не указаны обстоятельства в виде задолженности предшествующих периодов или истечение срока на взыскание пенеобразующей задолженности по налогу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно данных бухгалтерского учета на 01.01.2004 по счету N 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" числилась кредиторская задолженность по заработной плате за декабрь 2003 года в сумме 2 432 293 руб., которая выплачена в январе 2004 года. В то же время по счету N 68.1 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц" по состоянию на 01.01.2004 числилась кредиторская задолженность в сумме 4 357 798 руб. - задолженность налогового агента перед бюджетом по удержанному, но не перечисленному налогу на доходы физических лиц, в том числе за декабрь 2003 года в сумме 363 446 руб. На момент начала выездной проверки Общество, как налоговый агент не перечислило суммы начисленного и удержанного налога за проверяемый период в размере 7 959 256 руб. На дату написания акта сумма начисленного и удержанного, но не перечисленного налога, составила 2 534 401 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 20.07.2007 N 14-08/16-07 и вынесено решение от 24.08.2007 N 14-08/16-07, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 506 968 руб., начислены пени в размере 5 529 993 руб. (пункт 2), предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 2 534 841 руб. (пункт 3.1) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.2).

В порядке статей 137-139 НК РФ названное решение Инспекции было обжаловано Обществом в Управление ФНС России по Ленинградской области.

Решением заместителя руководителя Управления от 03.10.2007 решение налогового органа изменено - отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ; пени в соответствии со ст. 75 НК РФ по НДФЛ начислены в сумме 5 529 993 руб.; пункт 3.1 решения - отменен.

Считая принятое Инспекцией решение недействительным в обжалуемой части, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при начислении пени нарушены положения пункта 4 статьи 89 НК РФ, документально не подтверждено наличие задолженности на 01.01.2004 года; акт сверки от 09.02.2007 N 694 свидетельствует о переплате.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Налоговые агенты в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Из материалов дела видно, что по решению налогового органа общество подлежало проверке на предмет правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Статьями 87 и 89 НК РФ установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 по данному вопросу указано, что судам необходимо исходить из того, что данная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

То есть в силу статей 87 и 89 НК РФ период, предшествовавший 01.01.2004, не подлежал налоговой проверке.

Следовательно, наличие у Общества 4 357 798 руб. недоимки по НДФЛ по состоянию на 01.01.2004 не могло быть установлено в рамках указанной налоговой проверки.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, пени начислены на задолженность Общества, определенную Инспекцией нарастающим итогом с учетом недоимки в сумме 4 357 798 руб., образовавшейся до 01.01.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из пунктов 3 - 5 названной статьи следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента НДФЛ, не перечисленного в срок, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.

Установление этих обстоятельств в отношении задолженности по НДФЛ, образовавшейся у Общества за пределами проверяемого периода, выходит за рамки проведенной налоговым органом проверки, в связи с чем, начисление пеней на названную сумму налога неправомерно.

Кроме того, данная сумма задолженности ничем не подтверждается налоговым органом и не может быть подтверждена, поскольку подлежащие проверке первичные документы как надлежащие и допустимые доказательства не проверялись инспекцией в силу отсутствия у нее полномочий на осуществление мероприятий налогового контроля деятельности общества за период - 2003 год.

Налоговая инспекция при расчете пени неправомерно учла сальдо, образовавшееся на 01.01.2004, поскольку период до 01.01.2004 налоговой инспекцией не проверялся, дата и основания указанной недоимки не выяснялись.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии у Инспекции оснований для включения в состав задолженности недоимки по НДФЛ, образовавшейся до 01.01.2004 - начала периода, охваченного проверкой, и, следовательно, неправомерное начисление ею пеней на данную сумму недоимки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание расчеты, произведенные Обществом, платежные поручения, подтверждающие уплату НДФЛ за проверяемый период, а также уведомление налогового органа об осуществлении замены оплаты по НДФЛ за 2003 год в счет оплаты налога за 2004 год на основании письма Общества (том 1 листы дела 30,31) согласился с правомерностью начисления 1 849 683 руб. пени по налогу на доходы физических лиц.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы налоговой инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 по делу N А56-33211/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас