Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 13АП-1803/2008

г. Санкт-Петербург

13 марта 2008 г.

Дело N А56-52379/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Петренко Т.И., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1803/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.08 по делу А56-52379/2007 (судья Галкина Т.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕМОС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: Бойцев В.Н. - доверенность от 04.12.07 б/н;

от ответчика: Припасаева Т.Н. - доверенность от 11.01.08 N 17/00469;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕМОС" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.11.07 N 394 и обязании налогового органа возместить ООО "ДЕМОС" 4 997 510 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2007 года путем возврата на расчетный счет.

Решением от 22.01.08 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 22.01.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, финансово-хозяйственная деятельность заявителя направлена не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной ООО "ДЕМОС" налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению, составила 4 977 510 руб.

03.10.07 общество подало в налоговый орган заявление о возмещении указанной суммы налога путем возврата на расчетный счет (том 1, л.д. 21).

По результатам проверки инспекция составила акт от 30.10.07 и приняла решение от 23.11.07 N 394 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 30 154 руб. 80 коп. штрафа (том 1, л.д. 17-20, л.д. 12-16). Названным решением налоговый орган отказал обществу в возмещении заявленной суммы налога, доначислил 150 774 руб. НДС, начислил 6 318 руб. 90 коп. пеней за своевременную уплату налога.

Основанием для принятия решения послужили следующие обстоятельства:

- ненахождение общества и его контрагентов - общества с ограниченной ответственностью "Модернтех" (продавец) и общества с ограниченной ответственностью "КОНДОР" (комиссионер) по юридическим адресам;

- отсутствие у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия кадрового состава, складских помещений, транспортных средств;

- осуществление налогоплательщиком минимальных отчислений по другим налогам;

- отсутствие согласно базе данных Министерства по налогам и сборам "Налоговое досье" на балансе у ООО "КОНДОР" (комиссионера) товарно-материальных ценностей, принятых на комиссию;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что финансово-хозяйственная деятельность общества направлена не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с законностью названного решения, ООО "ДЕМОС" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество выполнило условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС в спорный период. Доводы инспекции о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налоговых вычетов в спорный период необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ с 01.01.06 моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг);

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, ООО "ДЕМОС" (покупатель) заключило с ООО "Модернтех" (продавец) договор от 29.05.07 N 397п на приобретение товара на общую сумму 33 631 783 руб. 78 коп., в том числе 5 130 272 руб. 10 коп. НДС (том 1, л.д. 38-39). Приобретение и оприходование товара в июне 2007 года подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, копией книги покупок (том 1, л.д. 33-34, 43-96).

Общество (продавец) реализовало частично приобретенный товар на сумму 398 018 руб. 60 коп., в том числе 60 714 руб. 70 коп. НДС, обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (покупатель) по договору от 31.05.07 N 6 (том 1, л.д. 137-141).

В дальнейшем заявитель (комитент) заключил с ООО "КОНДОР" (комиссионер) договор от 30.05.07, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента осуществить для комитента за его счет от своего имени за обусловленное комиссионное вознаграждение самовывоз и реализацию товара комитента (том 1, л.д. 97-99). Пунктом 3 названного договора предусмотрено, что товар является собственностью комитента, а момент перехода права собственности на товар от комитента к третьим лицам осуществляется в момент передачи товара третьим лицам.

В соответствии с названным договором общество передало ООО "КОНДОР" (комиссионеру) для реализации товар на общую сумму 38 768 930 руб. 24 коп., в том числе 6 978 407 руб. 44 коп. НДС.

Согласно отчету от 30.06.07 ООО "ДЕМОС" (комиссионер) в период с 01.06.07 по 30.06.07 реализовало полученный от налогоплательщика товар на общую сумму 590 390 руб. 11 коп., в том числе 90 059 руб. 51 коп. НДС (том 1, л.д. 103-105).

Таким образом, поскольку общая сумма НДС за июнь 2007 года, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации и подлежащая вычету, составила 5 148 284 руб. 02 коп., а сумма налога, исчисленная с реализации товаров, - 150 774 руб. 21 коп., то общество правомерно заявило к возмещению 4 997 509 руб. 81 коп. НДС за проверенный период.

В то же время Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Так, в обоснование направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на отсутствие у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у общества складских помещений, транспортных средств, кадрового состава.

В пункте 5 Постановления ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие кадрового состава, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с приобретением товаров и их перепродажей на территории Российской Федерации, инспекция в материалы дела не представила. Кроме того, с учетом особенностей условий договоров поставки, а также определенного сторонами порядка вывоза товара в данном случае отсутствие складских помещений и транспортных средств не свидетельствует о невозможности исполнения налогоплательщиком соответствующих договоров.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы инспекции о том, что представленные заявителем счета-фактуры оформлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные данные об адресах грузоотправителя и грузополучателя, а потому не могут служить основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм налога к вычету.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Из материалов дела видно, что указанные в счетах-фактурах адреса организаций являются их юридическими адресами. Сам факт ненахождения организаций по своим юридическим адресам при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Инспекция также ссылается на показания руководителя ООО "Кондор" (комиссионер), опрошенного сотрудниками органами внутренних дел, который свою причастность к деятельности названного юридического лица отрицал.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершении обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции, признав недействительным оспоренное решение инспекции, сделал правильный вывод о его незаконности.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.08 по делу А56-52379/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 28.01.08 N 13, отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко А.С. Тимошенко