Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 13АП-474/2008

г. Санкт-Петербург

03 марта 2008 г.

Дело N А56-27374/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Л.С. Копыловой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-474/2008) ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.07 г. по делу N А56-27374/2007(судья О.Н. Сергеева),

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к Войсковой части N 03215

о взыскании 1 097 326,44 руб.

при участии:

от истца: О.А. Шаруновой

от ответчика: В.С. Галицина

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к войсковой части N 03215 (далее - в/ч N 03215) о взыскании 985 218,27 рублей долга и 112 108,17 рублей пени по договору хранения от 29.12.2005.

Решением суда от 29.11.07 г. с ответчика в пользу истца взыскано 28 439,44 рублей долга и 5 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда от 29.11.07 г. изменить в части размера взысканных пеней, взыскать с ответчика в пользу истца 112 108,17 рублей пеней.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель в/ч N 03215 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2005 между сторонами спора заключен договор б/н (далее - договор), по условиям которого ОАО "РЖД" обязуется принять на хранение нефтепродукты, а в/ч N 03215 обязуется оплатить их хранение в установленный договором срок.

Ненадлежащее исполнение обязательств в/ч N 03215 по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно акту сверки расчетов от 19.11.2007 долг ответчика перед истцом составил 28 439,44 рублей. Размер долга ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.8 договора за просрочку оплаты в/ч N 03215 должна уплатить пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, которые составили 112 108,17 рублей.

По мнению ОАО "РЖД" суд первой инстанции неправомерно при взыскании неустойки применил статью 333 ГК РФ, снизив размер пеней до 5 000 рублей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд признал его правомерным, вместе с тем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 5 000 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ не принимаются во внимание.

Исходя из предусмотренного пунктом 2.8 договора размера ответственности за просрочку оплаты (0,1 % за каждый день просрочки), суд установил, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласившись с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил размер пеней до 5 000 рублей. Основания для переоценки сделанного арбитражным судом первой инстанции вывода у апелляционного суда отсутствуют. Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.07 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова