Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 13АП-965/2008

г. Санкт-Петербург

03 марта 2008 г.

Дело N А56-18899/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Л.С. Копыловой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-965/2008) ЗАО "Коньячный завод "Арарат"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.07 г. по делу N А56-18899/2007 (судья О.Б. Иванилова),

по иску ЗАО "Ереванский Коньячный Завод"

к ЗАО "Коньячный завод "Арарат"

о взыскании 2 000 000 руб.

при участии:

от истца: И.П. Кокурина

от ответчика: И.В. Пушкаревой

установил:

Закрытое акционерное общество "Ереванский Коньячный Завод" (далее - ЗАО "Ереванский Коньячный Завод") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и области с иском к закрытому акционерному обществу "Коньячный завод "Арарат" (далее - ЗАО "Коньячный завод "Арарат") об обязании ответчика выплатить истцу денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака "АРАРАТ" (свидетельство Роспатента N 193147) в период с 04 сентября 2006 года в размере 20 тысяч МРОТ, что составляет 2 000 000 рублей.

Решением суда от 29.11.07 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 рублей компенсации и отказал в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе ЗАО "Коньячный завод "Арарат" просит решение суда от 29.11.07 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Коньячный завод "Арарат" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Ереванский Коньячный Завод" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству на товарный знак N 193147 общество с ограниченной ответственностью "Арарат-Бренди" (далее - ООО "Арарат-Бренди") являлось правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения "АРАРАТ" в отношении 33 группы товаров - алкогольные напитки (за исключением пива), с приоритетом от 13.11.97. Товарный знак уступлен ЗАО "Ереванский Коньячный Завод", уступка зарегистрирована 23.05.01.

Истец, полагая, что его права как обладателя товарным знаком "Арарат" нарушаются ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод о нарушении ответчиком права истца на упомянутый товарный знак.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком на контрэтикетках производимой им продукции (алкогольные напитки) и картонных коробках с алкогольной продукцией используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Словесное обозначение - "АРАРАТ", используемое на контрэтикетках производимой ответчиком продукции и картонных коробках, в которые упакована производимая ответчиком продукция, при зрительном восприятии доминируют над словами "ЗАО "Коньячный завод", поскольку выполнены значительно более крупным и жирным шрифтом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании статей 4 и 46 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) сделал вывод о нарушении ответчиком прав истца на упомянутый товарный знак.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона о товарных знаках правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 000 до 50 000 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом компенсации причиненным истцу убыткам, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции установлено, что допущенное ответчиком нарушение прав истца носит повторный характер, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что размер взысканной компенсации завышен.

Податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что фирменное наименование ответчика зарегистрировано в установленном порядке и он имеет право на использование фирменного наименования, а словесное обозначение "АРАРАТ" не используется им отдельно от зарегистрированного полного или краткого фирменного наименования.

Апелляционный суд считает, что использование ответчиком его права на фирменное наименование не должно нарушать прав истца на подлежащий правовой охране товарный знак.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.07 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова