Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 13АП-974/2008

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2008 г.

Дело N А56-46594/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-974/2008) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2007 года по делу N А56-46594/2007 (судья Т.М.Ресовская),

по заявлению Заместителя Северо-Западного транспортного прокурора

к Кингисеппской таможне

третье лицо: ОАО "Ростерминалуголь"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: старший помощник Д.Э.Попов, удостоверение N 165202

от заинтересованного лица: представитель О.Н.Бурцев доверенность N 79 от 11.05.2007 года

от третьего лица: не явился (извещен, уведомления N N 67093, 67094)

установил:

Заместитель Северо-Западного транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления заместителя начальника Кингисеппской таможни от 26.06.2007 года по делу об административном правонарушении N 10218000-352/2007 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Ростерминалуголь" в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением от 26 декабря 2007 года суд восстановил заявителю срок обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд признал незаконным и отменил постановление Кингисеппской таможни от 26.06.2007 по делу об административном правонарушении N 10218000-352/2007 о назначении административного наказания ОАО "Ростерминалуголь". В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд прекратил производство по делу.

Кингисеппская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2007 года по делу N А56-46594/2007 отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению таможенного органа, довод суда об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что заявление в таможенной декларации кода ТН ВЭД России не было сопряжено с заявлением недостоверных сведений о его количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию, является несостоятельным, поскольку основывается на положениях статьи 217 Таможенного кодекса Российской Федерации в редакции 1993 года, согласно которой классификацию товаров осуществляли таможенные органы. Пунктом 1 статьи 40 действующего Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России. Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта. Таким образом, Таможенный кодекс Российской Федерации однозначно относит таможенных брокеров к лицам, осуществляющим классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России, и возлагает на них обязанность определять при декларировании товаров их классификационный код. ОАО "Ростерминалуголь" имело возможность для соблюдения правил и норм, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право Северо-Западной транспортной прокуратуры на принесение протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований, установленных частью 3 статьи 125, пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес таможенного органа направлено только заявление об оспаривании постановления без приложения документов, которые отсутствуют в таможенном органе, однако судом не дана оценка данному обстоятельству.

Суд первой инстанции без наличия уважительных причин восстановил срок на принесение протеста.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Северо-Западная транспортная прокуратура возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Ростерминалуголь", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кингисеппская таможня и Северо-Западная транспортная прокуратура не возражали против удовлетворения ходатайства. Ходатайство удовлетворено судом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, таможенным органом в ходе проверки достоверности сведений после выпуска товара, установлено, что ОАО "Ростерминалуголь" по ГТД N 10218040/130307/000036 оформлен товар, прибывший из Германии по контракту N 257/06 от 23.10.2006 "фильтры 0160В 010 ВN3H производитель "HYDAC" для вагоноопрокидывателя". В графе 31 ГТД (товар N 8) заявлен код 8421290009.

Таможенный орган, в результате анализа представленных Обществом документов, принял классификационное решение о классификации данного товара в подсубпозиции 8421 99 0009, в дальнейшем код ТН ВЭД России был изменен на 8421 99 0008.

Заявление ОАО "Ростерминалуголь" при декларировании товара недостоверных сведений о классификации товара (кода ТН ВЭД России) послужило основанием для занижения размере уплаты таможенных пошлин, налогов. Сумма неуплаченных таможенных платежей составила 7111,66 рублей.

По данному факту 18 июня 2007 года таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10218000-352/2007.

26 июня 2007 года Кингисеппской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10218000-352/2007, которым ОАО "Ростерминалуголь" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Общество наложен административный штраф в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 3555 рублей 83 копейки.

Основанием привлечения к административной ответственности и наложения штрафа таможенный орган указал на заявление декларантом недостоверных сведений о классификации товара, что повлекло занижение размера уплаты таможенных пошлин, налогов.

Северо-Западная транспортная прокуратура, посчитав незаконным постановление Кингисеппской таможни, обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из изложенного следует, что к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию товара, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что таможенным органом не установлено заявление декларантом недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, влияющих на классификацию, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям.

Согласно пункту 1 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации N 71 от 27.04.2007 года с 1 июня 2007 года образована Северо-Западная транспортная прокуратура с полномочиями прокуратуры субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении обратился заместитель Северо-Западного транспортного прокурора, обладающий соответствующими полномочиями.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения полномочий прокурора на обращение в арбитражный суд с заявленным требованием, признан апелляционным судом необоснованным.

Утверждение таможенного органа о нарушении требований части 3 статьи 125, пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением таможенному органу копий материалов по делу об административном правонарушении, является необоснованным.

Указанные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают заявителя (истца) направить другим лицам, участвующим в деле, копии документов, которые у них отсутствуют.

В данное дело представлены материалы по делу об административном правонарушении, возбужденному Кингисеппской таможней, следовательно, Кингисеппская таможня должна быть знакома с названными документами. Кроме того, все участники процесса вправе знакомиться с материалами дела.

Доводы таможенного органа об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления, являются ошибочными.

Согласно части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа может быть восстановлен. Решение вопроса о восстановлении пропущенного срока Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит к полномочиям суда первой инстанции и не предусматривает право сторон на обжалование указанного процессуального действия.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2007 года по делу N А56-46594/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина