Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 13АП-489/2008

г. Санкт-Петербург

04 марта 2008 г.

Дело N А56-9267/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-489/2008) ОАО "Петербургская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2007 по делу N А56-9267/2007 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 498 208,23 руб.

при участии:

от истца: Того В.А., доверенность от 01.01.2008

от ответчика: Кузнецова Е.А., доверенность от 26.12.2007 N 11/3-93; Седова Е.К., доверенность от 26.12.2007 N 11/3-91

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 423 828 руб. 69 коп неосновательного обогащения, 74 379 руб. 54 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2007 иск удовлетворен частично. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 118,75 руб. неосновательного обогащения, 27,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500,00 руб. государственной пошлины. Поскольку истцом не было представлено достаточных доказательств факта использования ответчиком электроэнергии до 21.12.2004, за исключением пользования электрической энергией 21.12.2004, заактированного актом визуального осмотра систем учета электрической энергии, требования истца признаны обоснованными и удовлетворены судом частично.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение им норм материального права. По мнению подателя жалобы, актом от 21.12.2004 подтверждается самовольное подключение ответчика к сети. ОАО "Петербургская сбытовая компания" полагает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств потребления ответчиком электроэнергии в спорный период (с 21.12.2001 по 21.12.2004). Судом принято и положено в основу решения ненадлежащее доказательство ответчика в виде справки, в которой последний утверждает, что в период с 29.12.2003 по 30.11.2004 спортивно-оздоровительный клуб не функционировал. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на нормы, установленные в Правилах пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310, статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что ответчик обязан возместить истцу стоимость неосновательно потребленной им электроэнергии за спорный период, поскольку в деле имеются доказательства нахождения помещения на балансе ответчика.

В судебном заседании стороны поддержали соответственно доводы жалобы и возражения на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки системы учета электрической энергии 21.12.2004 истцом было обнаружено самовольное подключение ответчиком к сети энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, дом 11, лит. А (спортивно-оздоровительный клуб), о чем был составлен акт визуального контроля системы учета электрической энергии (л.д. 9). Согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств, спорный объект находится на балансе ответчика (л.д.16).

Истец, установив самовольное подключение ответчика к сетям электроэнергии при отсутствии договора электроснабжения, а также при отсутствии учета электрической энергии, произвел расчет за использованную электроэнергию за период с 21.12.2001 по 21.12.2004 в размере 423 828,69 руб. и выставил ответчику платежные поручения.

Поскольку ответчик не оплатил электроэнергию в добровольном порядке, ОАО "Петербургская сбытовая компания" в соответствии со статьями 307-310, 314, 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части рассчитанной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за один день 21.12.2004.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Статьей 1105 названного Кодекса установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из доказанности факта потребления ответчиком электроэнергии при отсутствии заключенного договора энергоснабжения, суд первой инстанции правильно квалифицировал пользование ответчиком услугами истца по электроснабжению в указанный период как неосновательное обогащение. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг. Однако суд ошибочно сделал вывод о недоказанности факта использования ответчиком электроэнергии за предшествующий дате 21.12.2004 период. Бремя доказывания обратного после составления акта самовольного подключения ответчика к электрическим сетям лежит на последнем.

Факт потребления электроэнергии за рассматриваемый период ответчиком оспаривается, однако не опровергается в достаточной степени определенными доказательствами.

Представленная ответчиком справка от 16.07.2007 N 1163, подписанная начальником Московской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Мотиным А. Ю., указывающая на то обстоятельство, что спортивно-оздоровительный центр в период с 29.12.2003 по 30.11.2004 не функционировал, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выдана заинтересованной стороной.

В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и надлежащих приборов учета электроэнергии, потребляемой ответчиком, суд первой инстанции, на основании Правил пользования электрической и тепловой энергии, утвержденных Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310 (далее по тексту Правила пользования электрической и тепловой энергией), обоснованно согласился с методикой расчета истца.

Согласно статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Примененный истцом порядок перерасчета потребленной энергии соответствует Правилам пользования электрической и тепловой энергией. Данный документ не применяется в связи с изданием Приказа Минтопэнерго РФ от 10.01.2000 N 2, признавшего указанные Правила не действующими с 01.01.2000 на территории Российской Федерации.

Однако, поскольку иной порядок расчета энергопотребления действующими нормативными правовыми актами не установлен, а изложенный в Правилах порядок широко применялся в сфере энергоснабжения длительное время, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о правомерности использования истцом в расчете потребленной энергии указанного положения Правил пользования электрической и тепловой энергией.

Анализируя расчет стоимости потребленных ответчиком энергоресурсов, положенный в основу предъявленного требования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он произведен исходя из круглосуточной работы спортивно-оздоровительного клуба в течение трех лет. С учетом 8-часового рабочего дня функционирования клуба и исключением выходных дней сумма неосновательного обогащения составит 96846,87 руб. (л.д. 78,79), которая, по мнению апелляционного суда и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и неисполнение денежного обязательства по оплате потребляемой энергии. Однако размер процентов также подлежит изменению с учетом суммы взыскиваемого неосновательного обогащения и составит 13752,13 руб.

В остальной части оспариваемого решения арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по государственной пошлине по рассмотрению иска в суде первой инстанции и апелляционной инстанции взыскиваются судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2007 года по делу N А56-9267/2007 изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" 96 846 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 13 752 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 544 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" 200 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко