Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 13АП-185/2008

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2008 г.

Дело N А56-5954/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-185/2008) ООО "Частное охранное предприятие "Бизнес- Секьюрити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2007 по делу N А56-5954/2007 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Бизнес-Секьюрити"

к 1 - ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение

фонда социального страхования Российской Федерации

2 - ООО "Охранное предприятие "Аргон"

о признании недействительными результатов конкурса

при участии:

от истца: Чепур Л.Ф., доверенность от 05.02.2008 N 6; Джуринская Л.О., доверенность от 13.11.2007 N 13/11

от ответчика: 1 - Максимов А.В., доверенность от 09.01.2008 N 16-18/14-111; 2 - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бизнес - Секьюрити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране здания Государственного учреждения "Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации" (далее - Фонд страхования, ответчик) в 2007 году в части признания победителем конкурса Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Аргон" (далее - ООО "ОП "Аргон").

Решением арбитражного суда от 28.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности истцом довода о том, что действия комиссии по округлению результатов подсчета баллов привели к неправильному определению победителя конкурса. Заявке ООО "ОП "Аргон" присвоено первое место исходя из оценки и сопоставления условий, предложенных всеми участниками по степени выгодности каждой заявки относительно других. Действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительными итогов конкурса в части признания претендента победителем.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить его требование, поскольку считает, что судом первой инстанции не достаточно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы в нарушении условий конкурсной документации ответчик произвел округление результатов конкурса до целого числа, в результате чего, оценки ООО "ОП "Аргон" и истца оказались равными. Кроме того, в нарушении пункта 6 статьи 29 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), для оценки ответчик использовал критерии, не установленные конкурсной документацией. В результате незаконных действий ответчика с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бизнес - Секьюрити", предложившим лучшие условия, не был заключен государственный контракт.

Государственного учреждение "Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации" представило отзыв, в котором просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции стороны поддержали соответственно свои доводы, указанные в жалобе и отзыве на нее. ООО "ОП "Аргон", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране здания Фонда страхования в 2007 году по адресу: Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 10А.

18 декабря 2006 года Приказом ответчика была утверждена конкурсная документация для проведения конкурса (далее - конкурсная документация).

ООО "ЧОП "Бизнес-Секьюрити" в соответствии со статьей 25 ФЗ N 94-ФЗ. разделом 3 конкурсной документации, 19 января 2007 года произвело подачу конкурсной заявки с приложением необходимых документов.

22 января 2007 года ответчиком проведена процедура вскрытия конвертов с заявками (Протокол N 1/32 от 22.01.2007).

25 января 2007 года конкурсной комиссией была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе в соответствии с разделами 4.1., 4.2. конкурсной документации (Протокол N 2/32 от 25.01.2007.)

Конкурсная комиссия признала заявку истца соответствующей требованиям конкурсной документации, и он был допущен к участию в конкурсе (уведомление N 01-27/11-918 от 26.01.2007).

Наряду с истцом конкурсные заявки были также поданы другими участниками конкурса - ООО "Охранное предприятие "Аргон" и ООО "Охранное предприятие "Ангор-С".

29 января 2007 года в результате оценки и сопоставления заявок и подведения итогов конкурса, конкурсная комиссия ответчика приняла решение о признании победителем конкурса ООО "Охранное предприятие "Аргон" (Протокол N 3/32 от 29.01.2007).

При этом ответчик указал в Протоколе N 3/32 от 29.01.2007 о том, что в результате оценки и сопоставления заявок истец и ООО "Охранное предприятие "Аргон" набрали одинаковое количество баллов - 8. В связи с этим конкурсная комиссия ответчика применила дополнительный критерий оценки и признала победителем ООО "Охранное предприятие "Аргон".

Не согласившись с указанным решением конкурсной комиссии, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бизнес - Секьюрити" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Закона размещение заказа может осуществляться, в частности, путем проведения торгов в форме конкурса.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке, на участие в конкурсе которого, присвоен первый номер (пункт 1 статьи 20 Закона N 94-ФЗ).

В целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта конкурсная комиссия в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией, осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. При этом критериями оценки данных заявок могут быть, в частности, сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, срок и объем предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, цена контракта (пункты 1, 2, 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ).

Результаты конкурса, которые в соответствии с пунктом 10 статьи 28 Закона N 94-ФЗ фиксируются конкурсной комиссией в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, могут быть обжалованы любым участником конкурса в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Закона (пункт 14 статьи 28 Закона N 94-ФЗ).

Пункт 1 статьи 57 указанного Закона допускает возможность обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) конкурсной комиссии в судебном порядке.

Участниками конкурса поданы предложения по всем условиям контракта, заявленным в конкурсной документации в качестве критериев оценки и сопоставления заявок (цена предложения, качество предоставляемых услуг, условия оплаты).

При этом в протоколе экспертной оценки конкурсных заявок от 23.01.2007 в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ указаны сведения о критериях оценки заявок.

Победителем конкурса признано ООО "Охранное предприятие "Аргон", предложившее лучшие условия исполнения контракта. Заявке данной организации присвоен первый номер.

Заявке истца присвоен второй номер по мере уменьшения степени выгодности предложенных в ней условий исполнения контракта.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы под нарушением правил понимается нарушение процедуры торгов, то есть требований, установленных законом.

Суд первой инстанции правомерно не установил нарушений правил проведения торгов, которые явились бы основанием для признания их недействительными.

Доводы, приведенные в жалобе истцом, были предметом исследования арбитражного суда, который обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности.

Из раздела 12 "Критерии оценки заявок" не следует, что присужденные комиссией баллы по каждому лоту, должны складываться. Согласно буквальному прочтению пункта 12.1 конкурсной документации для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки в соответствии с определенными критериями, указанными в этом же разделе. Оценка и сопоставление предложенных участниками условий зафиксировано в протоколе от 29.01.2007 N 3/32.

Заявке ООО "ОП "Аргон" присвоено первое место исходя из оценки и сопоставления заявок всех участников по степени выгодности каждой заявки относительно других. При равном количестве первых номеров, учтено качество предоставляемых услуг, которое согласно критериям оценки заявок характеризуется такими показателями как срок работы на рынке охранных услуг, качество оказываемых услуг, о чем указано в протоколе.

Таким образом, довод истца о неправомерном округлении ответчиком баллов участников конкурса до целого числа - 8, использовании дополнительных критериев оценки, и как следствие, нарушении им процедуры проведения конкурса, не нашло подтверждения в материалах дела.

Имеющееся в материалах дела решение Федеральной антимонопольной службы от 09.02.2007 по делу N 94 43/07 о нарушении законодательства о размещении заказов не может являться достаточным правовым основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, заявленный обществом предмет иска не позволяет определить форму восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, исходя из установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, правильно применил нормы материального права. Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бизнес - Секьюрити" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2007 года по делу N А56-5954/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Бизнес-Секьюрити" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко