Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 13АП-15923/2007

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2008 г.

Дело N А56-26699/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Черемошкиной В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15923/2007 ) (заявление) ООО "Жилпромстрой" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2007г. по делу N А56-26699/2006 (судья Виноградова Л.В.),

по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Фрегат "

к ООО " Жилпромстрой "

3-е лицо Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ( Управление государственного пожарного надзора), Комитет по строительству Санкт-Петербурга, ОАО "Петербургская сбытовая компания", КУГИ Санкт-Петербурга, ОАО "Ленэнерго", Ростехнадзор, Администрация Василеостровского района СПб

об обязании совершить действия

при участии:

от истца (заявителя): Алейкиной В.С., доверенность от 17.12.07

от ответчика (должника): Калыгиной Ю.А., доверенность от 09.01.08 N 09/01-08

от 3-х лиц: см. протокол судебного заседания

установил:

ТСЖ "Фрегат" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании ООО "Жилпромстрой" подключить жилой дом по адресу: ул. Нахимова, д. 11 к электричеству по постоянной схеме, сдать в эксплуатацию тепловые сети; осуществить монтаж противопожарной сигнализации.

В процессе рассмотрения дела требования сдать в эксплуатацию тепловые сети; осуществить монтаж противопожарной сигнализации были выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (Управление государственного пожарного надзора), Комитет по строительству Санкт-Петербурга, ОАО "Петербургская сбытовая компания", КУГИ Санкт-Петербурга, ОАО "Ленэнерго", Ростехнадзор, Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику прекращать потребление электроэнергии, устанавливать заглушки на трубопроводе, запрете подписывать протокол о прекращении потребления энергии и соблюдении порядка, предусмотренного п. 8.3 договора теплоснабжения N 30888 от 01.11.2001г.

Определением от 01.10.2007г. ходатайство частично удовлетворено: ответчику запрещено устанавливать заглушки на трубопроводе, по которому осуществляется теплоснабжение жилого дома по указанному адресу.

ООО "Жилпромстрой" обжаловало определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал жалобу, истец и присутствующие в заседании представители третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционный суд при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование об обязании ответчика подключить жилой дом к электричеству по постоянной схеме.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело. Не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон; заявление рассматривается судьей единолично.

Из материалов дела видно, что истец обращался с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска одновременно с подачей иска и в процессе производства по делу, определением от 01.10.07 ходатайство было удовлетворено частично.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы ответчика, где он ссылается на нарушение судом прав ответчика, поскольку действующим Кодексом, как видно из приведенных норм, не предусмотрено право ответчика предварительно знакомиться с ходатайством об обеспечении иска и представлять на него отзыв, а также обязанность суда извещать ответчика о поступившем от истца заявлении об обеспечении иска, поскольку, как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассматривается незамедлительно, то есть сразу после его поступления в суд.

Не подлежат удовлетворению и доводы ООО "Жилпромстрой" о недоказанности истцом фактов, на которые он ссылается в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доказательства нарушенного права заявителя в материалах дела представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, суд должен оценить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Вынося обжалуемое определение, суд указал на возможное причинение значительных убытков ТСЖ и жителям дома (третьим лицам) в случае непринятия просимых обеспечительных мер.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанной мотивировкой. Кроме того, апелляционный суд полагает, что отмена обеспечительных мер явилась бы нарушением публичных интересов и интересов третьих лиц.

Определение о принятии мер по обеспечению иска принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2007г. по делу N А56-26699/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Черемошкина Н.М. Попова