Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 13АП-3286/2006

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2008 г.

Дело N А56-12625/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-12625/2004 по иску CEMT-TRANS OY

к 1. Кадимову Т.Д.о

2. ЗАО "Семт-Транс",

3-и лица: 1. Биткин С.В.

2. Королев А.А.

3. Ефимов Д.В.

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: Ласси Рюткёнен

от ответчиков: 1. не явился

2. не явился

от 3-их лиц: 1. не явился

2. не явился

3. не явился

установил:

Компания CEMT-TRANS OY обратилась в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки отчуждения Кадимову Т.Д.о. 100% акций ЗАО "Семт Транс" 01.08.2000г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007г., принятым по результатам повторного, после отмены ранее состоявшего судебного акта апелляционного суда постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2007г., отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2005г. по процессуальным основаниям. Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Определением апелляционного суда от 11.07.2007г. к участию в деле в качестве 3-их лиц без самостоятельных требований привлечены Королев А.А. и Ефимов Д.В. как собственники акций ЗАО "Семт Транс" по реестру акционеров.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.11.2007г. истец уточнил способ восстановления нарушенного положения, существовавшего до нарушения права, путем восстановления записи в реестре акционеров ЗАО "Семт Транс" о принадлежности истцу 100 штук (100%) акций общества за счет зачисленных на лицевой счет нынешнего владельца.

Определением апелляционного суда от 20.11.2007г. к участию в деле в качестве 2-го ответчика привлечено общество "Семт Транс" как реестродержатель.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи от 01.08.2000г. в пользу бывшего директора ЗАО "Семт Транс" Кадимова Т.Д.о, подписанного лицом, которое полномочиями на отчуждение акций Компанией CEMT-TRANS OY не наделялось, вследствие чего отчуждение акций произведено помимо воли собственника, что ведет к порочности последующих сделок, не влекущих правовых последствий для приобретателей. Пояснил, что Компанией CEMT-TRANS OY не принималось решений об отчуждении 100% акций созданной российской фирмы, имеющей статус дочерней. Отметил, что в результате сделки 01.08.2000г. был лишен бизнеса в России при том, что до обнаружения приведенных обстоятельств в установленном порядке отчитывался в Финляндии. Обратил внимание, что представлены две неидентичные копии доверенности от 12.05.1998г. при отсутствии подлинника.

Ответчики и 3-и лица без самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением CEMT-TRANS OY от 25.09.1996г. в Санкт-Петербурге создано ЗАО "Семт Транс", утвержден Устав общества, куда включено указание на принадлежность акций учредителю, генеральным директором назначена Тычина Елена Витальевна. В 1998 г. директором ЗАО "Семт-Транс" назначен Кадимов Тамерлан Джамиль оглы и на него возложено ведение реестра акционеров.

Для представления интересов истца в Российской Федерации 12.05.1998г. адвокату Соловьеву Ю.Г. выдавалась доверенность, срок действия которой не превышал 1 года.

01.08.2000г. Соловьевым Ю.Г. со ссылкой на действие от имени Компании CEMT-TRANS OY заключен договор с Кадимовым Т.Д.о на продажу последнему 100% акций ЗАО "Семт Транс".

01.08.2000г. на имя Кадимова Т.Д.о. был открыт лицевой счет N Ф-01, на который зачислено 100 акций с эмиссионного счета эмитента АО "Семт Транс" (регистрационный номер 01-01-07088- J от 06.04.2000г.)

05.03.2004г. акции в объеме 100% были проданы Ефимову Д.В., на имя которого открыт лицевой счет N Ф-02.

26.03.2004г. CEMT-TRANS OY, указывая на то, что никогда не уполномочивало Соловьева Ю.Г. на продажу своего дочернего общества и не имело намерения продать принадлежащие ему акции, обратилось с иском в арбитражный суд.

Как следует из выписки из реестра акционеров по состоянию на 30.08.2006г. и заявления Королева А.А. в кассационной жалобе от 28.12.2006г., по договору от 30.08.2006г. 100 акций ЗАО "Семт Транс" приобретены им у Ефимова Д.В. Тем же числом акционером Королевым А.А. внесены изменения в Устав ЗАО "Семт Транс", в частности, по составу акционеров.

Определением апелляционного суда от 30.10.2007г. все акции общества арестованы в целях обеспечения исполнимости возможного судебного акта по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иным нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Апелляционным судом признаны подлежащими доказыванию обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием воли учредителя на отчуждение 100 акций ЗАО "Семт Транс" Кадимову Т.Д.о. 01.08.2000г., оформлением волеизъявления истца на совершение сделки, получением денежных средств по ней, принадлежностью имущества в настоящее время.

Собранные по делу доказательства при оценке их по правилам частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают факт отчуждения юридическим лицом Компанией CEMT-TRANS OY 100 штук акций ЗАО "Семт Транс", составляющих 100% уставного капитала российской фирмы.

В соответствии с пунктами 8.4.15 и 8.5 Устава ЗАО "Семт Транс", зарегистрированного 10.10.1996г., в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, в отношении нее, как связанной с отчуждением акций исполнительному органу общества, должно было приниматься решение общим собранием акционеров.

Истец отрицает, что CEMT-TRANS OY подобное решение принималось. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт иными лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

В судебном заседании 02.06.2004г. Соловьев Ю.Г. дал объяснения о продаже им акций ЗАО "Семт Транс" по доверенности и отсутствии письменных указаний истца на продажу.

В подтверждение действий от имени CEMT-TRANS OY при совершении сделки 01.08.2000г. ответчиком Кадимовым Т.Д.о. представлялась копия доверенности Соловьева Ю.Г. от 12.05.1998г., содержащая фразу о праве "распоряжаться имуществом АО СЕМТ-ТРАНС, находящимся на территории РФ" (том 1 л.д. 36).

Истцом заявлено о фальсификации доказательства. Кроме того, представлена копия доверенности на имя Соловьева Ю.Г. от 12.05.1998г. иного содержания: "представлять нашу фирму и решать связанные с ее деятельностью вопросы" (том 4 л.д. 42).

Заявление о фальсификации отклонено в судебном заседании 09.09.2004г. со ссылкой на отсутствие подлинного документа.

В ходе рассмотрения дела заинтересованными лицами не восполнен пробел, связанный с подтверждением своих возражений на иск доверенностью, датированной 12.05.1998г.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При непредставлении подлинника доверенности, подтверждающей полномочия Соловьева Ю.Г. на отчуждение акций, принадлежащих истцу, данный факт признан недоказанным.

Согласно объяснениям представителей истца, в частности директора Кай Росвалл, решения CEMT-TRANS OY о продаже акций/бизнеса в России не было, доверенность с подобными полномочиями Соловьеву Ю.Г. не выдавалась, его функции ограничивались таможенным вопросом в 1998 году. В связи с разногласиями в области финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Семт Транс" и Кадимова Т.Д.о. в феврале 2004 г. представители CEMT-TRANS OY , прибыв в Санкт-Петербург, приняли решение об отстранении его от управления обществом, назначили временным директором Раймонд Суси и в правоохранительных органах узнали о приобретении акций Кадимовым Т.Д.о. в 2000 году.

Как следует из объяснений Кай Русвалл, Раймонд Суси, Карри Кайсла, Хейкки Лехмусярви, электронной переписки истца и ответчика, налоговых отчетов CEMT-TRANS OY, по 2004 г. последнее учитывало ЗАО "Семт Транс" как дочернюю компанию, занималось вопросами ее финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, исходя из даты доверенности, полномочия Соловьева Ю.Г. закончились, "когда конкретные юридические действия совершены" (выписка из законодательства Финляндии, том 5, л.д. 56). Таким действием было участие Соловьева Ю.Г. в таможенных отношениях CEMT-TRANS OY. Иное не подтверждено.

Учитывая принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, предусмотренный статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт, что по договору от 01.08.2000г. 100 штук акций ЗАО "Семт Транс" не отчуждались в пользу Кадимова Т.Д.о. собственником ценных бумаг CEMT-TRANS OY, в установленном порядке передаточное распоряжение последним не подписывалось.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не требует судебного признания и в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны в ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку отсутствовали правовые основания для возникновения права собственности на акции у Кадимова Т.Д.о., Ефимова Д.В., таковое в силу норм статей 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исключительную принадлежность права распоряжения имуществом собственнику, не могло быть передано последующим приобретателям, и сделки купли-продажи от 05.03.2004г. и 30.08.2006г. обнаруживают признаки ничтожности, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения приобретателей с лицами, производившими отчуждения, и компенсации регулируются положениями статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кадимову Т.Д.о. как лицу, осуществлявшему текущее руководство ЗАО "Семт Транс" на 2000 г., было достоверно известно о порядке совершения сделок с заинтересованностью по уставу общества, отсутствии решения учредителя ЗАО "Семт Транс" о продаже акций, истечении срока доверенности от 12.05.1998г. (при незнании финского законодательства прямое указание в части 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства CEMT-TRANS OY не выплачивались.

Последующий переход права на спорные акции оформлялся в период возникшего спора, переданного на рассмотрение в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до его нарушения.

Спорное имущество сохранено, но во владении Кадимова Т.Д.о. не находится, в связи с чем за его счет требования удовлетворены быть не могут.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995г. (далее - Закон об АО) возникновение права собственности на акции связано со внесением записи в реестр акционеров.

Реестродержателем в рассматриваемом случае является ЗАО "Семт Транс", находящееся под контролем иных лиц, нежели CEMT-TRANS OY , из собственности которого в установленном порядке акции не выбывали, в связи с чем для восстановления первоначального положения необходимо восстановить запись о нем как акционере, владеющем ценными бумагами ЗАО "Семт Транс" в количестве 100 штук в реестре акционеров.

В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности".

При рассмотрении дела "Совтрансавто Холдинг" против Украины Европейский суд отметил, что акции несомненно имели экономическую ценность и являлись "имуществом" по смыслу статьи 1 протокола N 1 к Конвенции (постановление от 25.07.2003г.). Европейский суд напомнил, что "акция компании является комплексным имуществом. Она удостоверяет, что ее обладатель владеет частью капитала компании и соответствующими правами. Речь идет не только о косвенном вкладе в активы компании, но также и о других правах, в частности о праве голоса и праве участия в управлении компанией, которое может вытекать из вида акции" ( см. Решение Европейской комиссии по жалобе N 11189/84 "Компания "S. и T" против Швеции" (Company S. and T. V. Sweden) от 11.12.1986г., DR 50, р. 158).

Истец узнал об изменениях в своем имущественном положении при осуществлении своих полномочий в качестве собственника акций в силу своих прав по управлению компанией к контролю за ее имуществом.

И именно возвращение статуса акционера путем внесения записи о принадлежности акций в реестр акционеров обеспечивает полное восстановление положения, в котором он бы находился, если бы требования статьи 1 протокола 1 к Конвенции не были нарушены. Так Европейский суд толкует реституцию как способ восстановления права (Постановление от 06.03.2007г. по делу Скордино против Италии).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 167 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 270 ч. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Обязать ЗАО "Семт Транс" восстановить в реестре акционеров общества запись о принадлежности CEMT-TRANS OY 100% (100 штук) акций ЗАО "Семт Транс" (государственный регистрационный N 01-01-07088-J от 06.04.2000г.) за счет зачисленных на лицевой счет Королева Александра Александровича 100 акций.

Взыскать с ЗАО "Семт Транс" в пользу CEMT-TRANS OY 2.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В иске к Кадимову Т.Д.о. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева