Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 13АП-16766/2007

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2008 г.

Дело N А56-23413/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16766/2007) ООО "Инжекон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007г. по делу N А56-23413/2007 (судьяКорж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО "Северо-Западная производственная энергетическая корпорация"

к ООО "Инжекон"

о взыскании 326 473 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: Кущ О.В. доверенность от 21.01.2008 года

от ответчика: Тыщук О.В. доверенность от 11.11.2007 года

Зубарев Ю.П. доверенность от 17.12.2007 года

установил:

Закрытое акционерное общество "Северо-Западная производственная энергетическая корпорация" (далее по тексту истец, ЗАО "СЗПЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжекон" (далее по тексту ответчик) о взыскании о взыскании 318 600 руб. - возврата предоплаты, осуществленной по договору N 01/07 от 05.03.2007 г. и 7 873 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2007 г. по 30.07.2007 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права - ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2007 г. между сторонами заключен договор подряда N 01/07 проект-менеджера для привлечения Ноу-хау и технологического оборудования строительных технологий (л.д.13-15), согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами и силами своих субподрядчиков разработку технико-экономического обоснования проекта "Производство строительных материалов с использованием имеющегося оборудования и технологий ЗАО "СЗПЭК".

Согласно пункту 2.2 договора срок окончания работ стороны определили - 12.04.2007 г.

В соответствии с протоколом согласования стоимости работ проект-менеджера от 05.03.2007 года к договору N 01/07 (л.д.16), 16.03.2007 г. истцом произведена оплата аванса за разработку ТЭО проекта по договору N 01/07 от 05.03.2007 г. в размере 318 600 руб., в том числе НДС (18%) - 48 600 руб. по платежному поручению N 339 от 16.03.2007 года (л.д.19).

06.07.2007 года истец направил ответчику письмо N 320-07/07 (л.д.12), в котором ЗАО "СЗПЭК" отказалось от договора в связи с просрочкой исполнения договора и потребовал возврата предоплаты и пени в течении пяти дней после получения претензии.

Поскольку ответчик не выполнил претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии со статьями 715, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о взыскании предоплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является разработка технико-экономического обоснования проекта "Производство строительных материалов с использованием имеющегося оборудования и технологий ЗАО "СЗПЭК". Данная работа должна быть выполнена подрядчиком (ответчиком) в период с 12.03.2007 г. по 12.04.2007 года.

Пунктом 8.3. договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут досрочно только по взаимному соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороны принятых на себя по настоящему договору обязательств.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СЗПЭК" свои обязательства по заключенному договору выполнил надлежаще, перечислив ответчику аванс в согласованной сумме. Однако, ответчик в свою очередь в сроки, установленные пунктом 2.2. договора, принятые на себя обязательства не исполнил

Доводы подателя жалобы о невозможности исполнения им обязательства по договору по вине истца (заказчика) не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом за недоказанностью.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления и получения в марте 2007 года истцом: опросных листов с перечнем требуемых к предоставлению данных и документов и писем в адрес истца о приостановлении работы до указаний ЗАО "СЗПЭК", что противоречит требованиям пункта 2.4. договора.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства о получении им вышеуказанных документов от ООО "Инжекон" только 28.11.2007 года (после вынесения решения суда по настоящему спору).

Представленные в материалы дела заключенный между ответчиком и чешской организацией договор на оказание услуг N 04 от 12.03.2007 г. и документы, связанные с его исполнением, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку они не свидетельствуют о выполнении ответчиком обязательств по договору N 01/07 от 05.03.2007 г.

Таким образом, ссылка ответчика на нарушение истцом пункта 5.2. договора не обоснована.

В соответствии со статьями 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать оплаты работ возникает у подрядчика при условии надлежащего исполнения обязательства и приемки заказчиком работ в соответствии с условиями договора.

Исходя из указанных норм, с учетом положений раздела 4 договора обязательства ответчика могут считаться исполненными только при передаче заказчику результатов работы и оформлении соответствующего акта, а сами по себе действия подрядчика (исполнителя) в целях достижения результатов работы не могут быть признаны надлежащим исполнением.

При этом ссылка ответчика на наличие вины заказчика в недостижении обусловленных договором результатов работы (по причине непредоставления истцом необходимой для создания производства информации и территории) не может быть принята во внимание, так как согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик в данном случае доказательств извещения заказчика о невозможности достижения результатов работы в связи с непредоставления истцом необходимой для создания производства информации и территории не представил, в связи с чем подрядчик (ответчик) в соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах, заказчик (истец) реализовал свое право отказа от исполнения заключенного договора, вследствие чего, договор был расторгнут, причем у ответчика отсутствовали основания для удержания выплаченной ему суммы аванса за своевременно невыполненные работы.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определение о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлялось ответчику по известному суду из материалов дела адресу: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.7, однако почтовая корреспонденция была возвращена почтой в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д.36-37)

При таких обстоятельствах ответчик в силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 года по делу N А56-23413/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина