Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 13АП-14077/2007

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2008 г.

Дело N А56-51380/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 14077/2007) ООО "Атланта"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2007г. по делу N А56-51380/2006 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Атланта"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя: Семёнычева А.В. по доверенности от 07.12.2007г.

от ответчика: Смирнова Л.В. по доверенности от 07.03.2007г. N 2005/04435

Маслова Е.С. по доверенности от 20.09.2007г. N 2005/24358

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атланта" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив требования в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит суд признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 29 сентября 2006 года N 6140159 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, а также в части доначисления налогов и пеней в размерах, определенных обжалуемым Решением.

Решением от 22.08.2007г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда Общество, направило апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд неправомерно согласился с доводами налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих расходы.

Кроме того, податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана.

В судебном заседании представитель налогового органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по соблюдению налогового и валютного законодательства за период с 28.02.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки вынесено Решение N 6140159, согласно которого Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа из расчета 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 642 602 руб.; налога на прибыль в размере 5 724 955 руб.; по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 73 850 руб.

Также налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченных налогов (НДС, налог на прибыль) в размере 46 089 011руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 4 700 993руб., и уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС к возмещению из бюджета в размере 1 273 121руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило, по мнению налогового органа, занижение Обществом налоговой базы за 2005 год на 119 269 905 руб. в связи с отсутствием документального подтверждения расходов, а также отсутствие услуг и основных средств на которые списаны затраты.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 737 355 руб. послужило недобросовестность Общества, в действиях которого усматриваются признаки умышленного совершения сделок для необоснованного уменьшения доходов и налогооблагаемой базы по НДС.

Общество, не согласившись принятым решением, обжаловало его частично в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно статье 314 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик должен вести аналитические регистры налогового учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

Аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями главы 25 Налогового Кодекса, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.

Данные налогового учета - данные, которые учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

Представленные к проверке журналы-ордера и оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам не могут являться аналитическими регистрами налогового учета, так как не раскрывают порядок формирования налоговой базы.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, в соответствии с налоговым законодательством расходная часть должна быть налогоплательщиком документально подтверждена и экономически оправдана.

При исследовании документов, представленных в материалы дела суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на приобретение нефтепродуктов по договорам ООО "Атланта" (покупатель) и: - ООО "Центавр"; ООО "Кентавр"; ООО "Кристи"; ООО "Техно-Трейд"; ООО "Эдвайс"; ООО "Лесной дом"; ОАО "Автодор стройтранссервис"; ЗАО "К и ТЭК плюс"; ООО "Альтаир" документально не подтверждены.

Кроме того, по всем поставкам товара к проверке не представлены какие-либо документы о приемке товара по качеству и по количеству, представленные к проверке товарные накладные оформлены с нарушениями требований статьи 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: - в строке "Грузополучатель" содержатся недостоверные сведения ООО "Атланта" - адрес: 197136, СПб, ул.Гатчинская, д.1/56, лит. А, пом.11Н, по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2005 с ООО "АвтоЛог" ИНН7804175414.

По результатам проведенного осмотра (протокол осмотра помещения от 23.05.2006) установлено, что: ООО "Атланта" ИНН 7813316405 фактически по указанному адресу не находится и не осуществляет какой-либо деятельности (протокол осмотра имеется в материалах дела).

Сведений и документов, подтверждающих наличие складских помещений у ООО "Атланта", к проверке не представлено.

Апелляционный суд считает данный вывод суда не основанным на налоговом законодательстве.

Суд считает, что представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается обоснованность понесенных им расходов по данному эпизоду и основания для привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по данному эпизоду отсутствуют.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом названной нормой установлено, что расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод налогового органа, что у Общества отсутствуют аналитические регистры налогового учета, которые раскрывают порядок формирования налоговой базы, в связи, с чем не приняты расходы Общества, отклоняется судом.

В случае если налоговому органу не достаточно необходимых для расчета налогов документов, либо отсутствует учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения или ведение учета налогоплательщиком осуществляется с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, то налоговый орган обязан был применять положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Из материалов дела установлено, что Общество осуществляло реализацию горюче-смазочных материалов, что не оспаривается налоговым органом.

Инспекция, исходя из документов, представленных Обществом и подтверждающих движение товара в полном объеме принимает полученный от реализации указанного товара доход, в то же время, ссылаясь на ненадлежащее оформление Обществом бухгалтерских документов, приходит к выводу, что таковые отсутствуют, не принимает расходы по приобретению данного товара, что противоречит положениям ст. 247 НК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, то налоговый орган, при отсутствии документов подтверждающих расходную часть, но не отрицающий, что товар имел место и в дальнейшем был реализован налогоплательщиком, должен был применить положения ст. 31 НК РФ.

Судом отклоняется довод налогового органа, что товарные накладные оформлены с нарушением требований ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996г., т.к. содержат недостоверные сведения о месте нахождения заявителя, в связи с тем, что при обследовании налоговым органом 23.05.2006г. офиса Общества по адресу: г. СПб, ул. Гатчинская, д.1/56 лит А, пом. 11Н (т.1 л.д. 127), установлено отсутствие по указанному адресу Общества, по следующим основаниям.

Период, охваченный налоговой проверкой, составляет с 28.02.20056г. по 31.12.2005г., проверка же офиса была проведена налоговым органом в мае 2006 г., доказательств, что Общество в проверяемый период отсутствовало по указанному адресу, инспекцией не представлено.

Отсутствие складских помещений не является основанием для признания расходов документально не подтвержденными.

Кроме того, Обществом представлен договор хранения N 145 от 24.03.2005г. с ООО "АСМК" (т.1 л.д.94).

Ссылка налогового органа, что между ООО "АСМК" и Обществом не было финансово-хозяйственных отношений (прилож. л.д.108) отклоняется судом.

Из ответа ООО "АСМК" следует, что данное предприятие с заявителем финансово-хозяйственных отношений не имеет (прилож. л.д.109). Указанный документ не может быть принят судом как доказательство отсутствия каких-либо отношений между юридическим лицами по следующим обстоятельствам.

Налоговым органом в материалы дела не представлен запрос, который был направлен в адрес ООО "АСМК", для исследования формулировки запроса.

В ответе ООО "АСМК" не определен период отсутствия финансово-хозяйственных отношений с Обществом. Исходя из формулировки ответа, суд пришел к выводу, что в 2006 г. такие отношения отсутствовали, в то время как договор хранения составлен в марте 2005 г.

Кроме того, ссылка налогового органа, что поставщики Общества являются недобросовестными, т.к. не отчитываются по месту учета в налоговый орган; по юридическому адресу не находятся; директора некоторых предприятий отрицают какие-либо финансово-хозяйственные отношения с Обществом, не может быть принята судом, т.к. налоговым законодательством данные обстоятельства не являются основанием для не принятия расходной части по налогу на прибыль.

Следует признать несостоятельным довод инспекции о том, что числящиеся руководителями названных организаций физические лица не имеют отношения к этим организациям. Тем более что согласно представленным в дело копиям объяснений указанных лиц они не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний. Почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей на представленных предприятием документах этим лицам инспекцией не проводилась.

В то же время в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не отрицает, что документы по приобретению товара и оплаты услуг по договору хранения и оказания транспортных услуг, оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию Обществом представлены в полном объеме, но не приняты налоговым органом в силу вышеуказанных причин.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в части не принятия расходов по приобретению горюче-смазочных материалов, оказания услуг по хранению товара, оказания транспортных услуг и оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию, решение налогового органа подлежит признанию недействительным и как следствие, неправомерно доначисление налога на прибыль по указанным эпизодам в сумме 25.789.008руб., пени и штраф соразмерно указанной сумме.

По налогу на добавленную стоимость суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение пункта 6 статьи 169, пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 173 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового Кодекса Российской Федерации Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 18 737 355 руб. по документально неподтвержденным расходам по оплате товара и оказанию услуг.

Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства.

Отсутствие ООО "Атланта" по адресу, указанному в договорах, товарных накладных, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных;

Генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Атланта" с 28.02.2005 по 23.05.2005 была Рогова А.А., которая какие-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Атланта" не имеет, поэтому любые документы, подписанные ее подписью, не являются подлинными и, таким образом, не могут быть признаны первичными документами;

В штате Общества числится только один сотрудник - генеральный директор, главный бухгалтер - Охрименко А.А. (заработная плата 1,0 тыс.руб.), что позволяет сделать вывод о несоответствии заявленных масштабов проводимых хозяйственных операций и фактического количества сотрудников. Выполнение финансовой, производственной, управленческой деятельности в объеме, необходимом для эффективного функционирования предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможно силами одного работника. Подобная минимизация кадрового состава указывает на отсутствие развития коммерческой деятельности.

Все представленные первичные документы, на которых стоят подписи неустановленных лиц, судом не были приняты в качестве документального подтверждения расходов налогоплательщика.

Исходя из содержания сделок и всех последующих действий участников расчетов, суд усмотрел признаки умышленного совершения сделок для необоснованного уменьшения доходов и налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что общество по запросу инспекции при проведении проверки представила документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

Вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщика общества и его контрагентов.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается оплата товара и оказанных Обществу услуг.

Кроме того, материалами дела подтверждается как приобретение товара и его оплата Обществом, так и его реализация и получение дохода от реализации, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, отклоняет выводы инспекции о не подтверждении реального поступления товара и недобросовестной деятельности общества. Отсутствие у поставщиков ликвидного имущества, основных средств, производственных помещений, транспортных средств, штата сотрудников, не нахождение по юридическому адресу, представление "нулевой отчетности" не могут признаны судом как обстоятельствами, свидетельствующие о недобросовестности самого налогоплательщика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъясняет, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиками, в связи с чем указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих поставщиков контрагента.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что инспекция не доказала наличие согласованных действий общества и поставщиков по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС и "бестоварного" характера заключенных сделок по купле-продаже товара.

Однако суд считает, что налоговым органом правильно не приняты вычеты в сумме 229 руб. по ООО "Экорус", т.к. счет-фактура Обществом не представлены ни в налоговый орган, ни в судебные инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодека Российской Федерации Обществом после истечения срока подачи налоговой декларации была обнаружена ошибка в поданной им ранее декларации по налогу на добавленную стоимость за март, апрель, ноябрь 2005 года. Обществом внесены необходимые вменения в налоговые декларации, и поданы заявления о подаче измененной деклараций.

По первичной налоговой декларации начислено к уплате в бюджет:

- за март - 188 руб., по уточненной - 20 926 руб. Доначисленный налог в размере 20 738 руб. налогоплательщиком не уплачен. На дату начисления налога (20.04.2005) переплата отсутствует;

- за апрель - 712 руб., по уточненной - 92 646 руб. Доначисленный налог в размере 91 934 руб. налогоплательщиком не уплачен. На дату начисления налога (20.05.2005) переплата отсутствует;

- за декабрь - 2 516 руб., по уточненной - 638 618 руб. Доначисленный налог в размере 636 102 руб. налогоплательщиком не уплачен. На дату начисления налога (20.04.2004) недоимка составила 10 409 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодека Российской Федерации налогоплательщик для освобождения от ответственности должен был самостоятельно начислить и уплатить не только доначисленный налог, но и пени с суммы 20 738 руб. с 21.04.2005 по дату уплаты; с суммы 91 934 руб. с 21.05.2005 по дату уплаты; с суммы 636 102 руб. по дату уплаты. Пени доначисленные налоговым органом в размере 9 716 руб. налогоплательщиком не уплачены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодека Российской Федерации если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, налогоплательщик не освобождается от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодека Российской Федерации.

Данный вывод суда апелляционный суд считает правильным.

Относительно внереализационных расходы на сумму 11 734 587 руб. (сумма налога- 2 816 301руб.), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности решения налогового органа по данному эпизоду, т.к. Обществом документы, подтверждающие указанный расход не представлены ни в налоговый орган, ни в судебные инстанции.

Аналогичная ситуация в отношении расходов на сумму 71.116руб. (сумма налога - 17 068 руб.), т.к. Обществом также не представлены документы, подтверждающие указанный расход, ни в налоговый орган, ни в судебные инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в отношении затрат, связанных с вводом в эксплуатацию основных средств, внесенных в уставный капитал в размере 10.000руб. (налог на прибыль - 2400руб.) документального подтверждения налогоплательщиком не представлено.

Из материалов дела установлено, что оплата уставного капитала при создании Общества была произведена путем внесения вещевых вкладов: стеллаж со стеклом - 4000руб. и факсимильный аппарат Panasonic - 6000руб., однако Обществом не представлены документы, подтверждающие приобретения указанных средств, а также наличие их самих у налогоплательщика.

Таким образом, доначисление налога на прибыль по решению налогового органа должно было составить 2 835 769 руб., а также пени и штрафные санкции соразмерно указанной сумме налога.

По указанным расходам, вычеты по НДС Обществом не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2007 года по делу N А56-51380/2006 отменить в части отказа ООО "Атланта" в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИ ФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу от 29.09.2006г. N 6140159, требований МИ ФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу от 03.10.06г. N 9210, от 03.10.06г. N 2942 в части доначисления налога на прибыль в сумме 25 789 008 рублей, НДС в сумме 17 464 005 рублей, уменьшения на исчисленных в завышенных размерах НДС в сумме 1 273 121 рубль, соответствующих пеней, налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

Признать недействительным решение МИ ФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу от 29.09.2006г. N 6140159 в части доначисления налога на прибыль в сумме 25 789 008 рублей, НДС в сумме 17 464 005 рублей, уменьшения на исчисленных в завышенных размерах НДС в сумме 1 273 121 рубль, соответствующих пеней, налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

Признать недействительными требования МИ ФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу от 03.10.06г. N 9210, от 03.10.06г. N 2942 в части предложения к уплате налога на прибыль в сумме 25 789 008 рублей, НДС в сумме 18 737 126 рублей, соответствующих пеней, штрафных санкций исчисленных из указанных сумм налогов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов