Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2006 г. N КА-А40/7779-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил надлежаще оформленный пакет документов, обосновывающих применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2006 г. N КА-А40/7779-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 г.

Государственное предприятие "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2005 N 03-03/263 и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 875740 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в свифт-сообщениях от 31.01.2005, 30.07.2004, 16.06.2004 информации, от кого и по какому контракту поступили денежные средства; железнодорожная накладная N Ф128528, контракт N 45/99 от 15.06.1999 представлены не в полной объеме; выручка по экспортному контракту представлена не в полном объеме; счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; сумма 11129 руб. ранее не была исчислена и не отражена в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.04.2005 Предприятие представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией 20.07.2005 вынесено решение N 03-03/263 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", которым Предприятию отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года в сумме 36812024 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2005 года в размере 875740 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом исследованы представленные налогоплательщиком документы в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, обоснованно сделан вывод о несоответствии вынесенного решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке. Требованиями данной статьи в качестве документов, подтверждающих поступление валютной выручки, не предусмотрено представление свифт-сообщений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля.

Как установлено судом, стороной по экспортному контракту является ФГУП "Рособоронэкспорт", поэтому Предприятию выдана заверенная печатью копия перевода контракта от 15.06.1999 N 45/99. Таким образом, представление в налоговый орган не полного варианта контракта обусловлено содержащейся в нем информацией, являющейся государственной тайной.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается также на представление товаросопроводительного документа (а именно - железнодорожной накладной) не в полном объеме.

В соответствии со статьей 7 раздела 2 Соглашения о международном железнодорожном сообщении железнодорожная накладная состоит из 5 листов, при этом листы 1, 2, 4, 5 сопровождают груз до станции назначения, листы 2, 4, 5 остаются у перевозчика, лист 1 накладной остается у отправителя, лист 3 возвращается после осуществления перевозки и не заменяет накладную. Следовательно, налогоплательщик представил накладную в том объеме, в котором она у него имеется.

Суд правомерно не согласился с доводом Инспекции о том, что выручка по экспортному контракту представлена не в полном объеме, так как отчетом комиссионера от 05.04.2005 N 500232-01 и справкой от 07.02.2006 N 395/432 и документов, его сопровождающих подтверждается поступление валютной выручки в полном объеме.

Довод Инспекции о том, что представленные счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела.

Как обоснованно указал суд, представленные счета-фактуры составлены с соблюдением требований пункта 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Из положений подп.1 п.1 ст.165 НК РФ следует, что если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля.

Налоговый орган отказал предприятию в возмещении НДС по экспортной сделке, указав, что железнодорожная накладная и контракт представлены не в полном объеме, а в Свифт-сообщениях отсутствует информация от кого и по какому контракту поступили денежные средства.

Суд признал, что отказ налогового органа в возмещении НДС является незаконным, т.к. предприятие подтвердило свое право на применение ставки НДС 0% и возмещение налога.

Согласно подп.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Подпунктом 2 п.1 ст.165 НК РФ предусмотрено, что в налоговый орган представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Проанализировав данную норму, суд отметил, что она вообще не предусматривает представление Свифт-сообщений в качестве документов, подтверждающих поступление валютной выручки. В связи с чем отклонил довод налогового органа об отсутствии необходимой информации в представленном предприятии Свифт - сообщении.

Суд установил, что стороной по экспортному контракту является государственное предприятие оборонной промышленности, поэтому налогоплательщику выдана заверенная печатью копия перевода контракта. В связи с чем сделал вывод, что представление в налоговый орган не полного варианта контракта обусловлено содержащейся в нем информацией, являющейся государственной тайной.

Так же суд отклонил довод налогового органа о том, что железнодорожная накладная представлена не в полном объеме, указав, что налогоплательщик представил накладную в том объеме, в котором она у него имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд поддержал позицию общества, решение по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.