Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 13АП-5/2008

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2008 г.

Дело N А56-34851/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Агеевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 5/2008) ООО "Гигиена-Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 года по делу N А56-34851/2007 (судья С.И. Несмиян),

по иску ООО "Гигиена-Север"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 138010 рублей

при участии:

от истца: Попов Г.В. по доверенности от 01.09.2007г. N 29-246

от ответчика: Троман Е.В. по доверенности от 21.01.2008г. N 161866-191/08

установил:

ООО "Гигиена-Север" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 138010 руб. страхового возмещения.

Решением от 19.11.2007 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гигиена-Север" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что судом первой инстанции не исследовался Акт осмотра транспортного средства, не установлено наличие в Акте указаний на повреждение частей или деталей, их характер и степень.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил оставить решение без изменения.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2006 года ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "Гигиена-Север" (страхователь) заключили договор N АI 3167532 страхования средства транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев; марка застрахованного автомобиля - Mitsubishi, модель Pajero 3.5, регистрационный номер Н 259 ОМ 97 RUS, год выпуска 09.02.2004 года; страховая сумма - 20 000 долларов США.

Пунктом 6 статьи 18 Правил страхования транспортных средств предусмотрено страхование риска повреждения транспортного средства в результате действий животных.

21.07.2006 года при прохождении технического обслуживания транспортного средства было обнаружено повреждение правого пыльника рулевой рейки и закусывание рулевой рейки в результате повреждения пыльника.

В заказ - нарядах от 21.07.2006 года N 1722839 и от 01.08.2006 года N 1751045 сделана запись о повреждениях пыльника, предположительно, грызунами (л.д. 29, 30).

Указанные повреждения повлекли выход из рабочего состояния рулевой рейки. Произведена замена рулевого механизма. Общая стоимость ремонта составила 138 011 руб. 54 коп.

Отказ ответчика выплатить страховое возмещение на указанную сумму послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Истец документально не подтвердил тот факт, что причиной поломки автомобиля явились действия животных.

В представленных истцом документах содержатся выводы о повреждении пыльника и рулевой рейки грызунами носят предположительный характер.

Ответчик в письме от 28.09.06 г. N 2662 ( л.д. 39) правомерно указал, что непринятие истцом разумных и достаточных, доступных ему мер для спасения или сохранения застрахованного имущества - транспортного средства, в силу положения п. 81 Правил страхования транспортных средств является основанием для отказа в возмещении страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено и указано в решении, что такие обстоятельства как пробег автомобиля, отраженный в документах, а именно то, что на момент обнаружения повреждения пыльника пробег составил 54379 км ( л.д. 29), а на момент замены рулевой рейки - 63758 км ( л.д.30) свидетельствует о том, что после обнаружения неисправности автомобиль продолжал эксплуатироваться.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически между возникновением ущерба, о сумме возмещения которого заявлено, и действиями животных нет прямой причинно-следственной связи.

Так из материалов дела усматривается, что грызунами были причинены повреждения именно пыльника.

Для того что бы наступили дальнейшие повреждения автомобиль должен был бы еще эксплуатироваться в условиях попадания пыли (т.е. абразива), повредившего иные узлы.

Таким образом, если бы не имелось фактора эксплуатации автомобиля в условиях попавших частиц, причинения повреждений можно было бы избежать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 года по делу А56-34851/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина