Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 13АП-1104/2008

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2008 г.

Дело N А21-6056/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1104/2008) Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2007 года по делу N А21-6056/2007 (судья Шкутко О.Н.),

по иску (заявлению) ЗАО "Автотор"

к Калининградской таможне

о признании недействительными решений и требований

при участии:

от истца (заявителя): предст. Новокшонов И.Б. - доверенность N 146 от 24.12.2006 года, предст. Чуков А.М. - доверенность N 145 от 24.12.2006 года

от ответчика (должника): предст. Суханова Л.Б. - доверенность N 26 от 27.06.2007

установил:

Закрытое акционерное общество "Автотор" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Калининградской таможни:

- решений о классификации товаров от 03.09.2007 N 10205000-36-16/135 и N 10205000-36-16/136 и требования от 09.09.2007 N 10205000/090907/0000126 (дело N А21-6056/2007),

- решения о классификации товаров от 06.09.2007 N 10205000-36-16/224 и требования от 09.09.2007 N 10205000/090907/0000122 (дело А21-6204/2007),

- решения о классификации товаров от 06.09.2007 N 10205000-36-16/225 и требования от 09.09.2007 N 10205000/090907/0000121 (дело А21-6207/2007),

- решений о классификации товаров от 04.09.2007 N 10205000-36-16/157 и N 10205000-36-16/156 и требования от 08.09.2007 N 10205000/080907/0000120 (дело А21-6209/2007),

- решения о классификации товаров от 06.09.2007 N 10205000-36-16/215 и требования от 09.09.2007 N 10205000/090907/0000124 (дело А21-6210/2007),

- решения о классификации товаров от 06.09.2007 N 10205000-36-16/217 и требования от 09.09.2007 N 10205000/090907/0000123 (дело А21-6211/2007).

Определением суда от 23.10.2007 года вышеназванные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера N А21-6056/2007.

Решением суда от 21.11.2007 года требования ЗАО "Автотор" удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными решения Калининградской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России:

- от 03.09.2007 N 10205000-36-16/135,

- от 03.09.2007 N 10205000-36-16/136,

- от 06.09.2007 N 10205000-36-16/224,

- от 06.09.2007 N 10205000-36-16/225,

- от 04.09.2007 N 10205000-36-16/157,

- от 04.09.2007 N 10205000-36-16/156,

- от 06.09.2007 N 10205000-36-16/215,

- от 06.09.2007 N 10205000-36-16/217.

Признаны недействительными требования Калининградской таможни об уплате таможенных платежей:

- от 09.09.2007 N 10205000/090907/0000126,

- от 09.09.2007 N 10205000/090907/0000122,

- от 09.09.2007 N 10205000/090907/ООО121,

- от 08.09.2007 N 10205000/080907/0000120,

- от 09.09.2007 N 10205000/090907/0000124,

- от 09.09.2007 N 10205000/100907/0000123.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда от 21.11.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы:

- при подаче грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) общество не указало в графе 44 сведений о наличии действующих предварительных решений Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) о классификации спорных товаров, а потому таможня вправе была самостоятельно произвести классификацию этих товаров;

- к запросу от 23.11.04 N 1008-ВГ, направленному в адрес ФТС, о выдаче предварительного классификационного решения общество представило лишь перечни комплектующих компонентов для сборки легковых транспортных средств, при этом в названном документе отсутствовали данные о том, что перечисленные комплектующие компоненты ввозятся одновременно в одной товарной партии и будут декларироваться одному и тому же таможенному органу, что имеет значение для применения или неприменения ОПИ 2а;

- ввезенные заявителем на таможенную территорию Российской Федерации части легковых автомобилей обладают основными свойствами комплектного или завершенного товара и подлежат классификации в товарной позиции 8703 ТН ВЭД.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании внешнеэкономических контрактов N EWMC/EI-05.05/270 от 07.11.05, N EWMC/EI-06.04/272 от 17.04.2006 и N EWMC/EI-06.04/273 от 07.06.2006 (том 9 листы дела 69-77, 84-85, 92-98), заключенных с компанией EAST-WEST MOTOR COMPANY LTD (Великобритания), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило по ГТД NN 10205020/070906/0006829, 1020502/130207/0000877, 10205020/240107/0000371, 10205020/121006/0007756, 10205020/021206/0009152, 10205020/251206/0009842, комплектующие для автомобилей марки KIA "Operus", "Magentis", "Carnival".

При предъявлении к таможенному оформлению указанных выше ГТД в таможенном режиме свободной таможенной зоны (ИМ 71) ввезенный товар классифицирован Обществом на основании полученных предварительных решений Федеральной таможенной службы о классификации товара в товарных подсубпозициях ТН ВЭД России, соответствующих наименованиям отдельных деталей и узлов автомобилей.

По результатам проведения вторичного таможенного контроля в порядке статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации Калининградской таможней были приняты решения от 03.09.2007 N 10205000/030907/25, от 04.09.2007 N10205000/030907/26, от 06.09.2007 N 10205000/060907/28 об отмене в порядке ведомственного контроля решений о принятии должностными лицами таможенного поста "Космодемьянский" классификационных кодов товаров по ТН ВЭД РФ, заявленных декларантом по вышеуказанным ГТД.

В обоснование указанных решений таможенный орган сослался на то, что исходя из правила 2а Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.06 N 718 (далее - ОПИ ТН ВЭД), ввезенные декларантом на таможенную территорию Российской Федерации части легковых автомобилей обладают основными свойствами комплектного или завершенного товара и подлежат классификации в товарной позиции 8703 ТН ВЭД.

Таможенным органом приняты решения о классификации товаров от 03.09.2007 N 10205000-36-16/135, от 03.09.2007 N 10205000-36-16/136, от 06.09.2007 N 10205000-36-16/224, от 06.09.2007 N 10205000-36-16/225, от 04.09.2007 N 10205000-36-16/157, от 04.09.2007 N 10205000-36-16/156, от 06.09.2007 N 10205000-36-16/215, от 06.09.2007 N 10205000-36-16/217, в соответствии с кодом 8703 ТН ВЭД России - автомобили легковые в несобранном виде.

Изменение кода товара послужило основанием для доначисления Обществу таможенных платежей - таможенных пошлин, акцизов, налога на добавленную стоимость и пени, и как следствие, выставление таможней декларанту требований от 09.09.2007 N 10205000/090907/0000126, от 09.09.2007 N 10205000/090907/0000122, от 09.09.2007 N 10205000/090907/ООО121, от 08.09.2007 N 10205000/080907/0000120, от 09.09.2007 N 10205000/090907/0000124, от 09.09.2007 N 10205000/100907/0000123 об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с законностью ненормативных актов таможенного органа, ЗАО "Автотор" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Обществом в грузовых таможенных декларациях коды ТН ВЭД, соответствуют кодам, определенным Федеральной таможенной службой в предварительных решениях о классификации товара. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предварительные классификационные решения ФТС имеют обязательную юридическую силу, у таможни отсутствовали правовые основания для самостоятельного определения кода ТН ВЭД относительно спорного товара.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. По запросу декларанта таможенные органы принимают предварительное решение о классификации товара в соответствии с параграфом 3 главы 6 ТК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК РФ лицо, заинтересованное в принятии предварительного решения, направляет в соответствующий таможенный орган запрос о принятии предварительного решения, составленный в письменной форме.

Указанный запрос должен содержать все сведения, необходимые для принятия предварительного решения. К запросу должны прилагаться пробы и образцы товаров, их описание, фотографии, рисунки, чертежи, коммерческие, технические и иные документы.

Пунктом 2 приведенной нормы определено, что если представленные заявителем в запросе о принятии предварительного решения сведения недостаточны для принятия предварительного решения, таможенный орган в течение 30 дней со дня получения такого запроса уведомляет заявителя о необходимости предоставления дополнительной информации и устанавливает срок для ее предоставления. При непредоставлении дополнительной информации в установленный срок запрос о принятии предварительного решения отклоняется.

Согласно пункту 3 Положения о порядке принятия предварительных решений о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) и о стране происхождения товара, утвержденного Приказом Государственного Таможенного Комитета от 22.08.03 N 920, предварительное решение о классификации принимается на основании информации о товаре в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.01 N 830 с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с пунктом 12 вышеназванного Положения запрос о принятии предварительного решения должен содержать все сведения, необходимые для принятия предварительного решения. К запросу должны прилагаться пробы и образцы товара, его описание, фотографии, рисунки, чертежи, коммерческие, технические и иные документы, содержащие необходимые сведения о товаре (например, технологические схемы изготовления, оригиналы или заверенные в установленном порядке копии заключений специалистов экспертных организаций, в которых приведены результаты исследования данных проб и образцов товара, необходимые для его классификации в соответствии с ТН ВЭД). При этом, если представленных заявителем сведений будет недостаточно для принятия предварительного решения, таможенный орган вправе запросить дополнительную информацию, а при непредоставлении дополнительной информации - отклонить запрос (п. п. 14, 15 Положения).

Как следует из материалов дела, общество направило запрос от 23.11.2004 N 1008-ВГ и от 16.06.2006 N 17/ВН/263 о принятии предварительных классификационных решений в отношении комплектующих изделий для промышленной сборки автомобилей KIA "Operus", "Magentis", "Carnival" компанией "Автотор" в г. Калининграде (т.9 л.д.57, т. 10 л.д. 26). К названному запросу заявитель приложил перечень комплектующих изделий, проспекты автомобилей KIA "Operus", "Magentis", "Carnival", а также предварительные решения о классификации товара, полученные в 2003 году.

По запросам Общества от 23.11.2004 и 16.06.2006 Федеральной таможенной службой России приняты предварительные решения:

- N 06-38/14706 - 06-38/14724 от 24.01.2005 о классификации комплектующих для автомобиля "KIA Magentis";

- N 06-38/14689 - 06-38/14705 от 24.01.2005 о классификации комплектующих для автомобиля "KIA Carnival";

-N 06-38/20283 - 06-38/20295 от 11.07.2006 года о классификации комплектующих для автомобиля "KIA Opirus".

Вынесение ФТС России предварительных классификационных решений на основании представленных заявителем документов свидетельствует о предоставлении обществом всех необходимых для их принятия документов, поскольку в противном случае запрос заинтересованного лица был бы отклонен в порядке, установленном пунктами 14, 15 Положения без вынесения решения. Кроме того, в запросе от 23.11.04 N 1008-ВГ напрямую указана цель ввоза перечисленных комплектующих, а именно - для промышленной сборки. С учетом изложенного, подлежит отклонению позиция таможенного органа о невозможности применения предварительных классификационных решений, поскольку они были приняты ФТС России на основании лишь приложенных к запросу документов без учета условий ввоза комплектующих.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы, обосновывающий наличие у таможенного органа полномочий по самостоятельному осуществлению классификации товаров, сведения о которых заявлены в спорных ГТД, отсутствием в графе 44 ГТД под номером 5 указания на предварительные классификационные решения.

В статье 43 ТК РФ закреплено, что предварительное решение является обязательным для всех таможенных органов и действует в течение пяти лет со дня его принятия, если оно не изменено или не отозвано либо его действие не прекращено в соответствии со статьей 44 названного Кодекса.

Из протокола опроса должностного лица (том 10 л.д. 47-49), осуществившего таможенное оформление ввезенных заявителем комплектующих, усматривается, что предварительные классификационные решения ФТС России к ГТД не прикладывались, поскольку они имелись в наличии у таможенного органа, и применялись последним при проверке обоснованности заявленных обществом кодов ТН ВЭД. В этой связи в графе 44 ГТД отсутствовала ссылка на названные решения. Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии предварительных классификационных решений ФТС России, которыми должен руководствоваться таможенный орган при определении кода ТН ВЭД декларируемых товаров.

Таким образом, само по себе отсутствие в ГТД сведений о предварительных классификационных решениях (при доказанности факта их наличия у таможенного органа в лице Космодемьянского таможенного поста, что не оспаривается Калининградской таможней) не может влечь за собой игнорирование действующих предварительных классификационных решений при оценке правомерности классификации товара.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности действий таможни по самостоятельной классификации ввезенных обществом комплектующих.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых классификационных решений послужили выводы таможенного органа о том, что общество фактически ввозило компоненты изделия в завершенном виде. При этом таможня исходила из того, что заявитель при производстве автомобилей осуществляет только так называемые "сборочные операции", а ввезенные им комплектующие не подвергаются дальнейшей доработке. В этом случае, по мнению таможенного органа, при классификации ввозимого товара общество должно было руководствоваться правилом 2а ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом в силу статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 2а ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основными свойствами комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде. Данное правило расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основными характеристиками комплектного или готового изделия.

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного представленного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Из Пояснений к ТН ВЭД следует, что в группу 87 включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности. Неукомплектованное или незавершенное транспортное средство классифицируется как соответствующее укомплектованное или готовое транспортное средство при условии, что оно обладает по существу характером последнего.

В соответствии с пунктом VII названных Пояснений термин "товары, представленные в несобранном или разобранном виде" означает изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции. Не следует принимать во внимание в этом случае сложность способа сборки. Несмотря на это, компоненты не будут подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид.

Общество в материалы дела представило "Маршрутный технологический процесс производства автомобилей KIA в корпусе 4А" (том 8, лист дела 139-145). Из названного документа видно, что при сборке автомобилей заявитель производит операции, которые приводят к доработке ввозимых им узлов и деталей автомобиля. То обстоятельство, что при сборке автомобилей требовалось осуществление отличных от сборочных операций, подтверждается экспертными заключениями ООО "Соэкс-Балтия" Автономной некоммерческой организацией "Союзэкспертизой" ТПП России N 9578-06 Э от 28.09.2006 и N 8910-06 Э от 15.09.2006 (том 8, лист дела 83-88). Таким образом, наличие иных технологических операций исключает применение правила 2а ОПИ ТН ВЭД.

В апелляционной инстанции Калининградской таможней представлен дополнительный довод правомерности принятой классификации, основанный на трактовке Советом таможенного сотрудничества в отношении применения решений Комитета по гармонизированной системе Всемирной таможенной организации. По мнению таможни, к рассматриваемому спору применим случай 4, изложенный в пункте IX на Повестке дня 17 сессии от 20.03.1996.

Однако случай 4 приведен в качестве разъяснения о классификации поврежденных транспортных средств, и не может использоваться как пример при классификации новых комплектующих для легковых автомобилей.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает вывод суда об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемых классификационных решений и, как следствие, начисления таможенных платежей правомерным.

Незаконность начисления таможенных пошлин, в том числе акцизов, по мнению апелляционного суда, также заключается в следующем.

Согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизными товарами признаются автомобили легковые.

Установленный названной статьей Кодекса перечень подакцизных товаров не предусматривает возможность его расширительного толкования.

Такой товар как "автомобиль в несобранном виде" в статье 181 НК РФ отсутствует.

Ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации является объектом налогообложения акцизами в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 182 НК РФ.

При расчете акциза Калининградская таможня в качестве объекта налогообложения определила количество автомобилей, кратное количеству задекларированных комплектующих.

При таком способе определения объекта налогообложения установленное таможней количество автомобилей является не более чем условной величиной, поскольку фактическое число собранных автомобилей при расчете налога не устанавливалось, возможность направления отдельных комплектов не в сборочное производство, а на иные цели (например, гарантийную замену и т.п.) не исследовалась.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Калининградской таможни.

При вынесении решения судом в соответствии оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на таможенный орган

В соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащих уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, излишне уплаченная Калининградской таможней государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 16000 рублей подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2007 года по делу N А21-6056/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.

Возвратить Калининградской таможне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 16000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга