Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 13АП-26/2008

г. Санкт-Петербург

03 марта 2008 г.

Дело N А56-27381/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В. Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26/2008) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 года по делу N А56-27381/2007 (судья Баталова Л.А.),

по иску (заявлению) ОАО "Объединенный авиаприборостроительный консорциум"

к 1) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8,

2) Федеральная налоговая служба

о признании частично недействительными решения и требования

при участии:

от истца (заявителя): предст. Гордеева К.Е. - доверенность N 65/2 от 07.08.2007г., предст. Астапенко П.В. - доверенность от 07.08.2007 г.

от ответчика (должника): 1) МИФНС по КН N 8 - предст. Кононова Е.Н. - доверенность от 20.11.2007г., зам нач. отдела Игнатенко А.Г. - удостоверение УР N 435616

2) ФНС - предст. Кононова Е.Н. - доверенность от 12.09.2007 года

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенный авиаприборостроительный консорциум" (далее - ОАО "ОК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) от 12.03.2007 N 23-1-10/006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункты 1, 2.1, 2.2, 2.3 резолютивной части) и выставленного Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - МИФНС N 8) на основании указанного решения

Решением суда от 08.11.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы Инспекция ссылается на наличие совокупности факторов, выявленных в результате анализа финансово - хозяйственной деятельности ОАО "ОК" и его контрагентов, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, отсутствии реальных затрат по погашению собственных векселей и имитации оплаты по сделкам с векселями и акциями между заявителем и ЗАО "ИФС", так как по состоянию на 25.02.2003 ни ЗАО "ИФС", ни ОАО "ОК" не располагали собственными денежными средствами для проведения расчетных операций по гашению векселей. По эпизоду неправомерного включения налоговых вычетов по НДС (пункт 2.1.2 решения) в феврале 2003 года на основании счетов-фактур, датированных 03-04 марта 2003 года, суд, по мнению Инспекции, пришел к необоснованному выводу о наличии у заявителя переплаты за февраль 2003 года, так как данное обстоятельство ничем иным, кроме справки самого Общества не подтверждено. Нарушение норм процессуального права, по мнению налогового органа, выразилось в несоблюдении судом сроков направления решения в адрес ответчиков, установленных частью 1 статьи 177 АПК РФ: решение вынесено 08.11.2007, а направлено в адрес инспекции 20.11.2007.

В судебном заседании представители Инспекции и ФНС поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в судебном заседании заявило отказ от требования в части признания недействительным решения ФНС от 12.03.2007 N 23-1-10/006 и выставленного на основании этого решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 требования N 40 по состоянию на 09.08.2007 в части начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизоду, связанному с применением налогового вычета в размере 141560 рубелей по счетам-фактурам, выставленным ОАО Завод "Исеть" в марте 2003 года (пункт 2.3 решения ФНС). В остальной части ОАО "ОК" доводы жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда от 08.11.2007 - без изменения.

Отказ принят судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что влечет прекращение производства по делу в этой части по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Федеральной налоговой службой совместно с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "ОК" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, о чем составлен Акт от 28.12.2006 N 23-1-11024 (л.д. 121-153 т. 1). На основании указанного акта, а также представленных налогоплательщиком возражений, Федеральная налоговая служба приняла Решение от 12.03.2007 N 23-1-10/006 о привлечении ОАО "ОК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 37 594 979 рублей, доначислен НДС за 2003 год в сумме 187 974 894 рублей, из них: за февраль -141 560 рублей, май -11 166 667 рублей, сентябрь - 63 333 333 рублей, ноябрь - 108333334 рублей, а также соответствующие этим сумма налога пени в размере 41119955 рублей.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы ФНС (пункт 2.1 мотивировочной части решения) о неправомерном включении в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при использовании в расчетах за приобретенные товары векселей третьего лица, полученных в обмен на собственные векселя, фактических выплат по которым налогоплательщиком не проводилось (п. 2.1 Решения л.д. 53-92 т.1, п.2.1.1. акта л.д. 131-144 т. 1). Общая сумма не принятых ФНС налоговых вычетов в 2003 году составила 187 833 334 рублей: в мае 2003 года - 11166667 рублей, в сентябре 2003 года - 68 333 333 рублей, в ноябре - 108 333 334 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора мены от 05.02.2003 N 25/МВ ОАО "ОК" передало ОАО "Санкт-Петербургский завод Точных Электромеханических Приборов" (ОАО "СПб завод ТЭМП") собственные простые векселя от 05.02.2003 на общую сумму 1827000000 рублей в обмен на простые векселя ОАО "СПб завод ТЭМП" от 05.02.2003 на такую же сумму 1 827 000 000 рублей.

Полученные по вышеуказанному договору векселя на сумму 1 127 000 000 руб. ОАО "ОК" передало ОАО "СПб завод ТЭМП" за поставленную продукцию (оборудование) по договору N 36-2002/п от 14.01.2002 на 117 241 410,96 долларов США:

- по акту приема-передачи векселя от 25.09.2003 ОАО "ОК" передало ОАО "СПб завод ТЭМП" 15 его векселей серии ВК N N 0007-0021 на общую сумму по номиналу 410 000 000 рублей, в том числе 68 333 333 рублей НДС в счет оплаты по договору N 36-2002/п от 14.01.2002 (л.д. 8, 99 т.2) и дополнительному соглашению N 2 от 30.08.2002;

- по акту приема-передачи векселей от 24.11.2003 ОАО "ОК" передало ОАО "СПб завод ТЭМП" 16 простых векселей серии ВК N N 0022-0037 на общую сумму по номиналу 650 000 000 рублей, в том числе 108 333 333, 33 рублей НДС (л.д. 101-102, т.2).

Приобретенная ОАО "ОК" продукция была получена от продавца и оприходована, что не опровергается налоговым органом.

Приобретенная у ОАО "СПб завод ТЭМП" продукция была в дальнейшем реализована заявителем ФГУП "Комсомольск-на-Амуре" по договору N 146-2001/п от 17.09.2001 (л.д.122-129 т.2), что подтверждается накладными (л.д. 130-132, т. 2), счетами-фактурами и товаротранспортными накладными на отгрузку по договору (л.д. 134-193, т. 2).

Поручением N 136 от 20.02.2003 ОАО "ОК" погасило собственные векселя, предъявленные к погашению ЗАО "ИФС": векселя NN 00005,00006,00007 на 15500000 рублей (л.д. 93 т. 3) ,векселя NN 0008,0009,0010 поручением от 25.02.2003 N 139 на 150 000 000 рублей, платежным поручением N 140 N 25.02.2002 векселя NN 00011, 00012, 00013, 00014 на 280 000 000 рублей, платежным поручением N 141 от 25.02.2003 векселя NN 00015, 00016, 00017 на 300 000 000 рублей (л.д. 96 т. 3), платежным поручением N 142 от 26.02.2003 векселя NN 00018, 00019, 00020, 00021 на 200 000 000 рублей, платежным поручением N 143 от 26.02.2002 векселя NN 00022,00023,00024,00025,00026,00027 на 480 000 000 рублей (л.д. 98 т.3), что подтверждается дополнительно выпиской из лицевого счета. Данное обстоятельство налоговым органом также не оспаривается.

Таким образом, ОАО "ОК" предъявило к вычету НДС после погашения собственных векселей, переданных в обмен на векселя продавца, которыми и была произведена оплата продукции на основании вышеуказанной сделки.

Порядок уплаты и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость регулировался главой 21 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Из пункта 1 этой статьи Кодекса следует, что предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом в абзаце 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем соблюдены все предусмотренные главой 21 НК РФ условия для применения налоговых вычетов по НДС: товар приобретен, поставлен на учет, оплачен на основании выставленных в соответствии со статьей 169 НК РФ счетов-фактур. Таким образом, заявителем выполнены все установленные законом требования по обоснованию права на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета суммы НДС.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговый орган не доказал совершения Обществом со своими контрагентами сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, в результате совокупных (согласованных) действий ряда юридических лиц: ОАО "ОК", ОАО "ТЭМП", ЗАО "ИФС" и других, построена схема, имитирующая движение денежных средств при отсутствии реальных расчетов и погашении векселей ОАО "ОК". При этом ФНС в своем решении указывает, что ОАО "ОК" погасило собственные векселя денежными средствами, полученными от ЗАО "ИФС" в счет оплаты акций ОАО "ОК" по договору от 19.02.2003 N 06-2003/ЦБ-ОК на сумму 2 458 456 200 руб. В то же время, на счетах ОАО "ОК" и ЗАО "ИФС" в ОАО "Банк Таврический" на 25.02.2003 отсутствовали достаточные средства для расчетов по договору и погашения векселей.

Однако, как правомерно указал суд, налоговым органом не учтено, что стоимость продукции по договору с ОАО "ТЭМП" составила 1 127 000 000 руб., а стоимость переданных ОАО "ОК" акций в два раза превышала стоимость приобретенного товара, а следовательно и стоимость векселей ОАО "ОК", находящихся у ЗАО "ИФС" и нуждающихся в погашении для применения вычета. Следовательно, взаиморасчеты по акциям и векселям, проводимые в течении 25, 26, 27 февраля 2003 года между ЗАО "ИФС" и ОАО "ОК", при наличии у ЗАО "ИФС на 25.02.2003г. на расчетном счете 786 589 572,34 руб. (то есть одной трети стоимости акций) при наличии векселей ОАО "ОК" на 1 827 000 000 руб. не может быть признано "видимостью" расчетов.

Так как инспекцией не опровергнут факт передачи акций в счет одних денежных потоков и векселей - в счет обратных, не доказана мнимость совершенных сделок и отсутствие движения товара, доводы проверяющих о том, что большая часть денежных средств совершила несколько круговых оборотов по банковским счетам ОАО "ОК" и ЗАО "ИФС" внутри Банка "Таврический" в течении трех дней, не свидетельствуют об "имитации" расчетов и неправомерном предъявлении налоговых вычетов.

В отношении доводов инспекции о наличии признаков взаимозависимости сторон сделки (ОАО "ОК" и ЗАО "ИФС", ОАО "ОК" и ОАО "СПб завод ТЭМП", ОАО "ОК" и ОАО "Банк Таврический") судом также сделаны правильные выводы со ссылками на имеющиеся в деле документы.

Как указал суд, ссылка в Решении на взаимозависимость и на количество денежных средств на 27.02.2003 на счетах ОАО "ОК" и ЗАО " ИФС" не опровергает того обстоятельства, что ЗАО "ИФС" стало обладателем ценных бумаг (акций), полученных от ЗАО "ОК" на сумму 2 458 456 200 руб., а ОАО "ОК" погасило свои векселя путем перечисления денежных средств на счет ЗАО "ИФС".

Апелляционный суд, проанализировав имеющиеся в деле документы, также не усмотрел наличия взаимозависимости между сторонами сделки, так как справкой из реестра акционеров подтверждается и не опровергнуто налоговым органом, что заявитель не владел (прямо или косвенно) в проверяемом периоде 20 и более процентами акций ОАО "ТЭМП". В то же время, ОАО "ОК" и ЗАО "ИФС" стали взаимозависимыми только после 27.03.2003, то есть уже после осуществления платежей по векселям в адрес ЗАО "ИФС", а следовательно это обстоятельство могло повлиять на характер хозяйственных взаимоотношений Общества и ЗАО "ИФС". Взаимозависимость Общества и Банка "Таврический" налоговой инспекцией не доказана, так как Общество владело крайне незначительным пакетом акций (3,05%) данного банка и никак не могло влиять на финансово-хозяйственную деятельность последнего.

Как правомерно указал суд, наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.

Взаимозависимость, установленная в порядке статьи 20 НК РФ, может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки (статья 40 НК РФ). Каким образом взаимозависимость и движение векселей, акций и денежных потоков между лицами, участвующими в сделках с ОАО "ОК", могла повлиять на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, инспекция не пояснила. Влияние взаимозависимости, как и само ее наличие, на результаты заключенных сделок, налоговым органом не доказано.

Материалами дела опровергаются также и доводы ФНС о том, что отгрузка продукции в адрес ОАО "ОК" от ОАО "СПб завод ТЭМП" не производилась, так как не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие передачу товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поставка по Договору от 14.01.2002 N 36-2002/П ОАО "ОК" с ОАО "СПб завод ТЭМП" (л.д.1-9 т.2) подтверждена счетами-фактурами и накладными. Вся отгруженная по договору продукция оформлена в соответствии с накладными и приходными ордерами ОАО "ОК" (л.д.10-87 т.2); отгрузка производилась с апреля 2002 года по февраль 2003 года; полученные от ОАО "СПб завод ТЭМП" изделия по Договорам N146-2001/П от 17.09.2001 и N 113-2001/П от 02.04.2001 с ФГУП "Комсомольск-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А.Гагарина" (далее "КнААПО им. Ю.А.Гагарина" (л.д.107-129 т.2) отправлены в адрес ФГУП; письмом от 24.01.2007 N 75-9 ФГУП сообщил о получении продукции и её использовании (л.д.130-133 т.2); в деле имеются счета-фактуры на продукцию по этим договорам, выставленные ОАО "ОК" на оплату ФГУП и товарные накладные (л.д.134-193 т.2); согласно условиям договора отгрузка производится в адрес представительства ФГУП "КнААПО им.Ю.А.Гагарина" по адресу г.Москва, ул.Поликарпова, д.23А (л.д.122); покупатель подтвердил, что продукция к нему поступает через представительство (л.д.132-133 т.2); по распоряжению "КнААПО им.Ю.А.Гагарина" отгрузка произведена по адресу: г.Москва, аэропорт Домодедово на склад ООО "Атран", с которым у получателя имеется договор аренды склада (л.д.132); отгрузка производилась с апреля 2002 года по февраль 2003 года.

Из текстов упомянутых договоров следует, что и ОАО "ОК" и ОАО "СПб завод ТЭМП" обязаны были поставить изделия в экспортном исполнении. Из ответа ОАО "КнААПО им. Ю.А.Гагарина" следует, что все изделия были вмонтированы в производимые самолеты, отгружены в адрес иностранного заказчика (л.д.132 т.2).

Как правомерно указал суд, порядок и условия отгрузки по договору определяются сторонами по договору, отгрузка товара по поручению покупателя в адрес третьего лица законом не запрещена (ст.ст. 312, 316, 458, ч.1 ст.509 ГК РФ), и не может служить основанием для вывода об отсутствии поставки и договорных отношений.

НДС с реализации ОАО "ОК" исчислен к уплате в бюджет, что налоговым органом также не оспаривается.

Судом также было установлено, что собственные векселя ОАО "ОК" были полностью обеспечены активами предприятия. Так, согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2002 год, активы предприятия на конец отчетных периодов составили 9431229,896 тыс. руб. (л.д.103-106). На дату погашения векселей ОАО "ОК" имело вложенные в акции, векселя и депозиты более 2,9 миллиардов руб.

Как пояснило Общество, нецелесообразно было с точки зрения хозяйственных операций и получения дохода расторгать депозитные договоры с потерей всех начисленных по ним процентов, при наличии возможности расплатиться за приобретенный товар собственными обеспеченными векселями.

Показания директора ЗАО "ИФС" Балана В.Д., на которые налоговый орган ссылается в апелляционной жалобе, о том, что он был "номинальным" директором и никаких документов не подписывал, в силу статьи 68 АПК РФ, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу при отсутствии иных доказательств, опровергающих сам факт совершения сделки между юридическими лицами. Показания директора ОАО "СПб завод ТЭМП" Карлова А.А. о том, что завод находился в период 2003 - 2004 годов в бедственном положении, также не могут влиять на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при соблюдении им всех условий, предусмотренных положениями главы 21 НК РФ. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что указанные доказательства были получены налоговым органом уже после проведения выездной налоговой проверки (проверка проводилась в 2006 году, а показания Карлова А.А. даны 27.03.2007) и представлены инспекцией в судебное заседание апелляционного суда.

Доводы инспекции о том, что ООО "Дженералстройинвест" не отчитывается с момента постановки на учет, не имеют никакого отношения к возникновению у заявителя права на применения налогового вычета, так как никаких договорных отношений с данной организацией ОАО "ОК" не имело.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не доказано наличие обстоятельств, с которыми Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 связывает признание возникновения у заявителя необоснованной налоговой выгоды, а отказ в предоставлении ОАО "ОК" вычетов по НДС основан на расширительном толковании главы 21 НК РФ, не соответствующем толкованию, указанному в Постановлении Пленума ВАС.

Оснований для принятия 12 марта 2007 года (дата вынесения решения) решения о взыскании налоговых санкций за нарушения, допущенные в 2003 году, у инспекции не имелось в силу положений последнего абзаца пункта 10 статьи 89 и статьи 113 НК РФ.

Таки образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, так как в силу положений статьи 270 АПК РФ более позднее направление судебного акта, нежели это предусмотрено статьей 177 АПК РФ, не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле, и не является основанием для отмены, либо изменения обжалуемого решения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 года по делу N А56-27381/2007 отменить в части признания недействительными решения Федеральной налоговой службы от 12.03.2007 N 23-1-10/006 и выставленного на основании этого решения требования Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 09.08.2007 N 40 в части начисления пеней и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду, связанному с применением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам фактурам, выставленным ОАО Завод "Исеть" в марте 2003 года (пункт 2.3 мотивировочной части решения ФНС) отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга