Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 13АП-17418/2007

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2008 г.

Дело N А56-19240/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17418/2007) Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007г. по делу N А56-19240/2007 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Петростройтрест"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: Балашов Н.Ф. генеральный директор - протокол общего собрания акционеров от 16.06.2006 N 9

Гусев О.А. по доверенности от 05.07.2007г. N 75

от ответчика: Лапина Е.Е. по доверенности от 03.09.2007г. N 03-01-01/18716

установил:

Закрытое акционерное общество "Петростройтрест" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, Ответчик), в котором просит признать недействительным решение от 27.06.2007 N 19/5158932.

Решением суда от 25.10.2007г. требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Налоговый орган в своей жалобе, так же, как и в оспариваемом решении, ссылается на то, что числящийся руководителем ООО "Бизнес проект" Фалько Д.А., согласно полученному ответу из ОРЧ-30 от 16.04.2007, в период хозяйственных отношений между организациями (2003-2005 года) находился в местах лишения свободы, числившийся руководителем и главным бухгалтером ООО "Гранит" Смирнов В.А. умер 02.11.2005, тогда как выставленные этим обществом счета-фактуры N 495 и N 112 датированы 01.12.2005 и 02.12.2005, соответственно. Как следствие, Инспекция сделала вывод о мнимости заключенных сделок и о фиктивности первичных документов и счетов-фактур, являющихся основанием для применения вычетов по НДС и для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Так же налоговый орган ссылается на экономическую необоснованность затрат по договорам с указанными организациями.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель предприятия с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, по результатам которой составлен акт от 28.12.2006 N 19/25. С поступившими на акт возражениями Инспекция согласилась, но при этом решила провести дополнительные мероприятия налогового контроля. С результатами этих мероприятий Инспекция не ознакомила Общество и вынесла оспариваемое решение.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 451 124,04 руб. в связи с неполной уплатой налога на прибыль в сумме 2 297 304,25 руб. и НДС в сумме 1 845 528,13 руб., Обществу было также предложено уплатить указанные суммы налогов и начисленные при этом суммы пеней и штрафов.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы инспекции о недобросовестности двух субподрядчиков Общества: ООО "Бизнес проект" и ООО "Гранит".

Общество, не согласившись принятым решением, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 указанной статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). РФ Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд обоснованно отклонил довод Инспекции о невозможности подписания первичных документов руководителем ООО "Бизнес проект" Фалько Д.А. на основании справки ОРЧ. Эта справка, исходя из её содержания, не содержит в себе достоверной информации о нахождении Фалько Д.А. под стражей в течение периода времени, когда совершалось исполнение договоров, заключенных Обществом с ООО "Бизнес проект". Кроме того, данная справка не подписана и не заверена печатью выдавшего ее орана. Выставлявшиеся этим подрядчиком счета-фактуры отвечают требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Законных оснований для выводов о невозможности использования их в целях применения вычетов НДС и в целях уменьшения доходов Общества не имелось.

В отношении ООО "Гранит" единственным обстоятельством, явившимся основанием для принятия налоговым органом решения об экономической необоснованности расходов по оплате их услуг и необоснованности предъявления к вычету по НДС сумм расходов по данному предприятию, является факт, что последние 2 из более чем 120 счетов-фактур, подписанных главным бухгалтером Смирновым В.А., датированы числами после смерти указанного лица.

Хотя, суд первой инстанции и признал, что эти счета-фактуры не могли быть подписаны самим Смирновым В.А., так как к моменту их выставления он умер, данные обстоятельства, однако, сами по себе не подтверждают недобросовестность Заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, Общество, являясь самостоятельным налогоплательщиком, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае, налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом при оформлении спорных счетов-фактур. Довод о противоправных намерениях Общества уменьшить суммы налоговых поступлений в бюджет не подтвержден доказательствами.

Все уставные документы, лицензии и документы о регистрации в налоговом органе предоставлялись Заявителю при заключении Договоров должностными лицами данных организаций. Какой-либо обязанности проводить собственные расследования и получать справки из компетентных органов при заключении договоров налоговое законодательство не содержит.

Налоговый орган не ссылается и на то, что сделки Общества с этими организациями оспорены или признаны недействительными в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ссылаясь на необоснованность применения Обществом налоговой выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль, Инспекция в ходе проверки вообще не установила, были ли исчислены и уплачены контрагентами налоги по операциям с Обществом.

В апелляционной жалобе основанием для отказа Ответчика принять суммы оплаты, произведённой ООО "Бизнес Проект" и ООО "Гранит" в 2003 - 2005 гг., в качестве затрат, уменьшающих прибыль предприятия, является довод налогового органа о том, что указанные расходы являются экономически необоснованными.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не подтвержденный доказательствами.

Экономическая необоснованность расходов, по мнению Ответчика, подтверждается карточками счетов 60, 44 и декларациями по налогу на прибыль 2003 г.-2005 г.

Каким образом карточки счетов 60 и 44 и декларации могут подтвердить экономическую необоснованность затрат, налоговым органом в жалобе не указано.

Несмотря на, Решение N 19/04 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, принятое самим налоговым органом, анализ рентабельности, себестоимости, ликвидности сделок с субподрядчиками, не проведен.

В соответствии с законодательством, экономически оправданными считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Как следует из п.1.9. Акта проверки, основным видом деятельности Общества являются ремонтно-строительные работы. Для выполнения части порученных генеральными заказчиками работ Обществом привлекались многие субподрядные организации, в числе которых были ООО "Бизнес Проект" и ООО "Гранит". Все порученные этим организациям работы выполнялись на основании договоров с ними, работы принимались и закрывались в соответствии со сметами и Актами приёмки установленных форм КС-1, переданными в налоговый орган, оплата работ производилась по безналичному расчёту на счета данных субподрядчиков платёжными поручениями, представленными в налоговый орган. Сам факт совершения данных работ подтверждается документами о приёмке генподрядных работ заказчиками.

Экономическая цель данных сделок заключалась в получении оплаты результатов этих работ от генеральных заказчиков (что подтверждается полученными платежами) при получении соответствующей прибыли от данных сделок, что также имело место. Ни одна из сделок с упомянутыми контрагентами не была признана в установленном порядке недействительной или мнимой. В суд также была представлена справка об экономической обоснованности и рентабельности сделок, заключённых с субподрядчиком.

Таким образом, работы, оплата которых производилась ООО "Бизнес Проект" и ООО "Гранит", реально выполнялись данными предприятиями, имели деловую цель и являлись экономически обоснованными. Никаких доказательств обратного Инспекцией в дело не представлено.

Основным доводом, явившимся основанием для признания решения налогового органа недействительным, суд признал нарушение налоговым органом требований статьей 100, 101 НК РФ, регулирующих процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, которые повлекли существенные нарушения прав Общества на защиту своих интересов, и не позволивших заявителю надлежащим образом защитить свои права и законные интересы при производстве по делу о налоговом правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Пунктом 6 указанной статьи установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 данной статьи нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Если акт от 28.12.2006 содержал только претензии Инспекции к двум субподрядчикам ООО "Технология" и ООО "Мегастрой", то в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у Инспекции появились претензии к двум другим контрагентам - ООО "Бизнес проект" и ООО "Гранит", о чем налогоплательщик узнал только из текста оспариваемого решения. Вместе с тем возражения Общества на акт от 28.12.2006 в отношении ООО "Технология" и ООО "Мегастрой" были приняты налоговым органом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности: во-первых, по результатам проведения дополнительных мероприятий не был составлен новый акт, во-вторых, на рассмотрение материалов проверки не был приглашен налогоплательщик, хотя, как отмечалось выше, возражения были представлены.

Указанное обстоятельство суд считает безусловным основаниям для признания недействительным решения от 27.06.2007 N 19/5158932.

Судом первой инстанции дана полная и обоснованная оценка указанных обстоятельств.

В представленной Ответчиком Апелляционной жалобе данный довод, изложенный в решении суда первой инстанции, никак не был опровергнут или упомянут.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном акте. Поскольку при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решение нет.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.269, ст.270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2007 г. по делу N А56-19240/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов