Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 13АП-1001/2008

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2008 г.

Дело N А21-5956/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1001/2008) ООО "Агентство ИМПЭКС"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2007г. по делу N А21-5956/2007 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Федерального государственного учреждения "Государственная

администрация Калининградского морского рыбного порта"

к ООО "Агентство ИМПЭКС"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Сакеардина В.В. доверенность N 01-20/254 от 14.05.2007 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное учреждение "Государственная администрация Калининградского морского рыбного порта" ( далее по тексту истец, ФГУ "ГА КМРП") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ИМПЭКС" ( далее по тексту ответчик, ООО "Агентство ИМПЭКС") о взыскании задолженности по договору в сумме 118 939 руб. 16 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 42 340 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2007 года с общества с ограниченной ответственностью "Агентство "ИМПЭКС" взыскано в пользу федерального государственного учреждения "Государственная администрация Калининградского морского рыбного порта" 118 939 руб. 16 коп. -основного долга, 42 340 руб. 86 коп. - пени и 4 725 руб. 60 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени в размере 42 340 рублей 86 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в данной части в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил нормы материального права, взыскание судом неустойки за просрочку платежа противоречит положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2006 года между сторонами заключен договор N 18, в соответствии с которым ООО "Агентство "ИМПЭКС" взяло на себя обязательство по обеспечению оплаты портовых сборов.

Порядок оплаты портовых сборов определен в разделе 3 договора.

Согласно акта сверки взаимных расчетов, по состоянию с 01.01.2006 года по 23.03.2007 г. между ФГУ "ГА КМРП" и ООО "Агентство "ИМПЭКС" задолженность по оплате портовых сборов в пользу ФГУ "ГА КМРП" составила 118 939 руб. 16 коп.

20.07.2007 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение семи банковских дней с момента поступления вышеуказанной претензии, указав, что с 20.10.2006 г. ООО "Агентство "ИМПЭКС" не оплатило корабельный сбор по 4 судам, осуществивших заход в Калининградский морской рыбный порт.

Поскольку ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, ФГУ "ГА КМРП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку задолженность ООО "Агентство "ИМПЭКС" в сумме 118 939 руб. была подтверждена собранными по делу доказательствами и ее наличие ответчиком не оспорено, суд первой инстанции, установив наличие задолженности у ответчика перед истцом, обоснованно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования ФГУ "ГА КМРП" в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность в сумме 118 939 руб. образовалась в результате неисполнения ООО "Агентство "ИМПЭКС" обязательств, определенных в договоре N 18 от 12.09.2006 года, и данная задолженность ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 18 от 12.09.2006 года, за нарушение сроков оплаты выставленных счетов ответчик уплачивает пеню в размере 0,2% просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, который ответчиком не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты выставленных счетов по договору, то истец правомерно заявил требование к ООО "Агентство "ИМПЭКС" о взыскании договорной неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данный расчет обоснован как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на проведение исполнительных действий по делу N А21-5840/04-С2 суд апелляционной инстанции отклоняет как не обоснованные, поскольку наличие судебного акта и исполнительные действия по данному делу не освобождают ответчика от исполнения обязательства по договору N 18 от 12.09.2006 года.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2007 года по делу N А21-5956/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина