Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 13АП-16805/2007

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2008 г.

Дело N А21-3996/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16805/2007 ) (заявление) ИП Ходорцова Е. А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2007 по делу N А21-3996/2007 (судья И. С. Сергеева),

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Ходорцова Е.А.

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Калининграду

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Предприниматель Ходорцов Евгений Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции ФНС России N 8 по г.Калининграду (далее - Инспекция) от 03.05.2007 N 126.

Решением от 18.10.2007 суд признал недействительным постановление Инспекции в части взыскания пени в сумме 6 682,60 руб. за счет имущества Предпринимателя. В остальной части суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 03.05.2007 N 126 в части взыскания пеней.

В обоснование жалобы Предприниматель указывает на то, что, делая вывод о законности взыскания пеней в сумме 48 639 руб. 79 коп., суд не проверил обоснованность начисления пеней по праву и по размеру.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция выставила Предпринимателю требования об уплате налога N 135654 по состоянию на 22.01.2007.

Указанным требованием Предпринимателю предложено в срок до 06.02.2007 уплатить единый налог в сумме 64 134 руб. и пени в сумме 55 322 руб. 39 коп.

Поскольку в установленный срок требование Предпринимателем в добровольном порядке исполнено не было, Инспекция вынесла постановление от 03.05.2007 N 126 о взыскании 119 456 руб. 39 коп. налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился с заявлением в суд.

Суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 03.05.2007 N 126 в части взыскания пеней в сумме 48 639 руб. 79 коп. С решением суда в данной части Предприниматель не согласен.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой Предпринимателем части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Процедура принудительного взыскания с налогоплательщика сумм налога начинается с направления в его адрес требования в срок, установленный статьей 70 НК РФ.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. При этом правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Согласно статье 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Определением суда апелляционной инстанции Инспекции было предложено представить в суд доказательства соблюдения налоговым органом порядка взыскания налога и пеней, установленного статьями 69, 70, 46 и 47 НК РФ.

В материалы дела представлены доказательства направления Предпринимателю 28.01.2007 требования N 135654 по состоянию на 22.01.2007. Указанным требованием Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу по сроку уплаты 25.10.2006 в сумме 64 134 руб. Из материалов дела следует, что указанная недоимка образовалась ввиду неуплаты Предпринимателем в установленный статьей 346.32 НК РФ срок суммы единого налога, исчисленной им самостоятельно за третий квартал 2006 года. Согласно данному требованию, сумма пени в размере 48 639 руб. начислена по сроку 01.01.2007, вместе с тем в нарушение статьи 69 НК РФ в требовании не указано, на какую сумму задолженности, и за какой период эти пени начислены, что не позволяет налогоплательщику проверить их обоснованность.

Никаких доказательств того, что Инспекцией в установленный статьей 46 НК РФ срок было принято решение о взыскании, а также вручено (направлено) Предпринимателю налоговым органом не представлено. Имеющиеся в материалах дела инкассовые поручения указаний на такое решение также не содержат. При таких обстоятельствах, Инспекция должна была обратиться с заявлением о взыскании с Предпринимателя указанных в требовании сумм в арбитражный суд.

Инспекцией в материалы дела представлены сведения об открытых (закрытых) Предпринимателем счетах в кредитных организациях, согласно которым Ходорцовым Е.А. открыты шесть расчетных счетов в разных банках. Вместе с тем, инкассовые поручения по требованию от 22.01.2007 N 135654 выставлены только на счет, открытый в Калининградском филиале АКБ "Промсвязьбанк". Никаких сведений о том, что на дату вынесения постановления от 03.05.2007 N 126 на данном счете и иных счетах Предпринимателя денежные средства отсутствовали, Инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств вынесения Инспекцией решения о взыскании в соответствии со статьей 46 НК РФ и доказательств отсутствия на счетах Предпринимателя денежных средств, у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а заявление Предпринимателя о признании недействительным постановления Инспекции от 03.05.2007 N 126 в части взыскания 48 639 руб. 79 коп. пеней - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.4 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2007 по делу N А21-3996/2007 отменить в обжалуемой части.

Признать недействительным постановление Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду от 03.05.2007 N 126 в части взыскания с предпринимателя Ходорцова Евгения Александровича 48 639 руб. 79 коп. пеней.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Калининграду в пользу предпринимателя Ходорцова Евгения Александровича 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова