Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 13АП-17653/2007

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2008 г.

Дело N А26-6486/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17653) Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2007 по делу N А26-6486/2007 (судья Борунов И.Н.), принятое

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия

к Конкурсному управляющему ООО "Сямозерский рыбзавод" Отчиеву Е.М.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сямозерский рыбзавод" Отчиева Е.М. (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2007 в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на неоднократность привлечения Отчиева Е.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, и как следствие, отсутствие правовых оснований для признания совершенного Отчиевым Е.М. правонарушения малозначительным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление ФРС по Республики Карелия поступила жалоба Межрайонной инспекции ФНС России N 8 на действия конкурсного управляющего ООО "Сямозерский рыбзавод" Отчиева Е.М. Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Отчиева Е.М. по итогам которой, составлен протокол от 29.10.2007 N 00211007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки Управлением установлено, что арбитражным управляющим Отчиевым Е.М. в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве с даты утверждения судом Отчиева Е.М. конкурсным управляющим и до момента обращения Инспекции с жалобой не проведено ни одного собрания кредиторов должника, не предоставлялись отчеты о ходе конкурсного производства.

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Отчиева Е.М. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции, установив в действиях конкурсного управляющего наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указал на малозначительность совершенного правонарушения.

Апелляционный суд, проверив правильность применения судом норм материального права, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП (в редакции Федерального закона от 19.12.2005 N 161-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 25 до 50 минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2006 года по делу N А26-699/2006-18 общество с ограниченной ответственностью "Сямозерский рыбзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28 июля 2007 года, конкурсным управляющим утвержден Отчиев Е.М. Определением суда от 21 сентября 2007 года срок конкурсного производства продлен до 29 января 2008 года.

Факт непроведения собраний и непредставления отчетов подтверждаются материалами дела и признаны конкурсным управляющим в объяснениях на протокол.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив соблюдение Управлением процедуры привлечения лица к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях Отчиева Е.М. состава вмененного ему административного правонарушения. Указанный вывод суда подтверждается имеющимися в деле материалами.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьей 2.9 КоАП РФ, которой установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного конкурсным управляющим, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В силу пункта 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное конкурсным управляющим правонарушение, установленное судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Управления удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ст. 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2007г. по делу N А26-6486/2007 отменить.

Привлечь Арбитражного управляющего Отчиева Евгения Михайловича, 28.01.1976г. рождения, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 27.09.2005г. за ОГРНЗ 305100127000013, проживающего по адресу: г. Петрозаводск, пр-кт Лесной, д.7, кв. 177 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере двадцати пяти МРОТ (2500 руб.)

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева